di Benedetta Frigerio
... Perché è evidente, a questo popolo semplice, che ragionando come i medici e i giudici, ossia non pensando che la vita vada sostenuta in qualunque condizione (consapevoli del fatto che non c’è tentativo umano che possa evitare la morte se questa deve arrivare), qualsiasi altra sofferenza di qualsiasi altro malato diverrà sufficiente a giustificare atti di eutanasia passiva o attiva. ...

In attesa del giudizio definitivo dell’Alta Corte Inglese sulla possibilità o meno di continuare a curare il piccolo Charlie Gard, che ha letteralmente scosso il mondo senza fare apparentemente nulla, sì può dire, come ha gridato il popolo che si è schierato in suo favore, che il bimbo ha già vinto. Comunque vada.

Per il popolo semplice è stato chiaro fin dall’inizio che se la volontà dei genitori di curare il bambino fosse stata un “accanimento terapeutico” (come hanno sostenuto medici e giudici) Charlie, prima o poi, sarebbe comunque morto: quindi perché non tentare una terapia? Perché non lasciare provare ai genitori una via sperimentale offerta da un ospedale americano? Perché, visto che se avessero ragione i “tecnici” Charlie morirebbe comunque? La risposta dei medici e di chi ha remato a favore dell’“abbandono terapeutico”, travestendolo da “non accanimento terapeutico”, più o meno conscia che sia, è una sola: per non vederlo soffrire o vivere in condizioni che spaventano ergendosi a salvatori saggi ed esperti, ma travalicando addirittura la potestà genitoriale.

A questo popolo, che invece preferisce esistere accettando il dolore che la vita comporta piuttosto che morire, è quindi stata da subito chiara l’arroganza e l’orgoglio di quanti sono convinti, sempre inconsciamente o meno, della disperazione egoista dei suoi genitori colpevoli di accettare che il figlio soffra tanto pur di vederlo vivere. Perché è evidente, a questo popolo semplice, che ragionando come i medici e i giudici, ossia non pensando che la vita vada sostenuta in qualunque condizione (consapevoli del fatto che non c’è tentativo umano che possa evitare la morte se questa deve arrivare), qualsiasi altra sofferenza di qualsiasi altro malato diverrà sufficiente a giustificare atti di eutanasia passiva o attiva. Anche per questo il caso di Charlie ha chiamato in causa il mondo, consapevole che dal destino di questo piccolo, purtroppo affidato alla legge e alla tecnica, dipenderà quello futuro di innumerevoli uomini.

E’ chiaro dunque, lampante. Eppure tanti non hanno visto, perdendosi in mille disquisizioni, temendo di prendere posizione, di lottare, persino abbandonando il campo del giudizio in nome di una prudenza che sa tanto di ponziopilatismo. Mentre fra chi rema contro i genitori di Charlie ci sono appunto quelli spaventati dalla sofferenza o quelli che si stanno arrendendo al mondo, impregnato di ideologia mortifera travestita da pietismo, pur di continuare a farne parte e a lavorare, convincendosi del contrario, per coloro che non sopportano chi lotta per la vita in qualsiasi condizione essa si trovi. Come quei cattolici che giustificano giudici e medici, evitando in questo modo di apparire come stranieri da emarginare in un sistema sanitario efficientista e disumano.

Tutto questo è così chiaro al popolo semplice, che pur snobbato e accusato di fanatismo da tifoseria, si è mosso instancabilmente per settimane pregando, lanciando appelli, facendo passaparola, fino a risvegliare le coscienze di mezzo mondo e perfino a costringere i potenti a prendere posizione e a far parlare il papa. Sono poi innumerevoli le conversioni nascoste che questo piccolo innocente, fermo e sofferente (anche se persino la sua sofferenza è ancora tutta da provare) ma amatissimo dai suoi genitori e da tutto questo popolo che patisce e piange per lui, ha prodotto dimostrando che questo dolore innocente serve a salvarle i nostri cuori di pietra, a tenerli vivi, a non permettere che la mondanità se li rubi. E’ evidente per il popolo che fin dall’inizio si è lasciato interrogare dal fiume d’amore che gli occhi di questo Charlie innocente misteriosamente sprigionano, fino a toccare le corde più profende dell’animo.

Tanto evidente che appunto, comunque vada, Charlie ha già vinto. Ha vinto tanti cuori. Perciò diciamolo che sta producendo più vita e resurrezione questa esistenza di tante altre che, pur nel benessere, sono sterili e incapaci di generare qualcosa di nuovo. Solo questo dovrebbe bastare a dimostrare che quella di Charlie non è una vita destinata alla morte e che lottare per essa ne vale la pena. Tanto che verrebbe ironicamente da dire a chi si ostina a parlare di “accanimento” che se questo è quello che produce, ossia vita, domande, preghiere e conversione dei cuori, bisognerebbe elogiare chi si accanisce contro la morte fino alla morte, per affermare la vita eterna.  

di Ermes Dovico

Da un caso drammatico come quello del piccolo Charlie Gard, che solo in queste ore sembra poter finalmente svoltare nel verso giusto, si può trarre anche qualcosa di buono? La risposta è sì e va trovata nella commovente reazione di un popolo che si è mobilitato per proteggere un bambino di un Paese straniero e riaffermare che nessuna vita è a nostra disposizione. È grazie a questa straordinaria reazione al male che si è arrivati alla svolta di ieri, con il Great Ormond Street Hospital che ha chiesto all’Alta Corte una nuova udienza alla luce del protocollo sperimentale ricevuto dal Bambin Gesù, ravvivando così la speranza per Charlie.  

Sebbene piccolo, praticamente privo di rappresentanza politica e senza voce sui media che contano, è un popolo che ha tentato e sta tentando tutte le vie per aiutare Charlie e i suoi genitori. E, nel farlo, si è affidato con rinnovato slancio alla preghiera, all’adorazione eucaristica, alla potenza salvifica della Messa, custodendo e diffondendo la propria fede come una fiammella preziosa perché, come scrive sant’Agostino, Dio “è potente fino al punto di poter trarre un bene da qualsiasi male”.

Tra le tante iniziative di questi giorni, segnaliamo il lancio del sito di preghiera pray4charlie.com, completo di un calendario e una mappa dove si possono vedere i vari appuntamenti dei prossimi giorni, che vanno dalla recita del Rosario all’adorazione del Santissimo Sacramento, e che chiunque può far inserire inviando una semplice e-mail. Centocinquantacinque quelli svolti o programmati in circa cento luoghi diversi, prevalentemente italiani, ma con una discreta partecipazione anche dall’estero, da Lourdes a Medjugorje, dal Brasile alla Polonia, dal Pakistan agli USA.

La Nuova BQ ne ha parlato con Francesco Bellotti, uno degli ideatori del sito, spezzino di 45 anni e più volte portavoce delle Sentinelle in Piedi, che racconta come anche da questa amicizia sia nata l'iniziativa per Charlie.

Com’è nata l’idea del sito?
In modo spontaneo. Dopo aver letto una serie di articoli della Bussola su Charlie, abbiamo deciso di fare un’adorazione eucaristica domenica 18 giugno, che si è svolta in contemporanea a Genova e La Spezia. L’iniziativa è piaciuta molto, sia a chi ha partecipato, sia ai sacerdoti. Così, poi, con alcuni amici che si sono conosciuti grazie all’esperienza delle Sentinelle abbiamo creato una pagina Facebook e un sito per coinvolgere più persone possibili, a livello europeo, perché la questione ha valenza internazionale. Per ora la stragrande maggioranza delle veglie è programmata in Italia e anche quelle all’estero sono organizzate soprattutto da italiani, a parte il Brasile dove hanno mostrato molta sensibilità. Ma negli ultimi giorni ci hanno comunicato la prima veglia negli USA, in Texas, e poi in Pakistan e nella Repubblica Centrafricana.

La risposta è stata quindi positiva?
Sì, molto, anche perché il sito è semplice. Si possono programmare adorazioni eucaristiche, Sante Messe, Rosari e veglie di preghiere varie. Per esempio, l’1 luglio è stata fatta un’adorazione tutto il giorno a Cento, poi martedì c’è stata la Messa alla Cattolica. Dal 24 giugno si tiene un’adorazione a Trento per cinque ore al giorno. Ieri hanno pregato anche dei bambini della scuola di infanzia "San Giuseppe" a Boffalora, assieme alle suore canonichesse della Croce. Insomma, l’ingiustizia commessa nei confronti di questo bambino ha suscitato una grande risposta. Anche Gianna Jessen (l’attivista pro life, oggi quarantenne, sopravvissuta a un tentativo di aborto con una soluzione salina, ndr) ci ha dato una grande mano. L’avevamo conosciuta durante il suo tour in Italia e, appena ha saputo di Charlie, lei, con una petizione, nel giro di due giorni è riuscita a mobilitare il presidente Trump. E questo è un salto di qualità enorme.

Insomma, è stata un’iniziativa spontanea, ma nata da un gruppo già molto attivo nell’organizzarsi.
Beh, sì, avevamo come punto di partenza l’esperienza delle Sentinelle, cioè gente attenta e sensibile a questi temi. Da questa base l’iniziativa si è diffusa in modo sorprendente anche in luoghi in cui la nostra presenza non è radicata. Ricordiamo che qui si tratta di un bambino che volevano uccidere fino a ieri, contro la stessa volontà dei genitori, cosa davvero assurda e incomprensibile. E adesso ci siamo attivati anche per l’altra notizia da Londra del bambino di tre mesi di una coppia africana e di cui non è stato rivelato il nome, probabilmente anche per impedire la mobilitazione dei cittadini che vorrebbero cercare di salvarlo. Perché è chiaro che il nome di Charlie costituisce anche un simbolo, attorno al quale si sono riunite persone che condividono principi di libertà, verità e amore per la vita di ogni persona. Ora sembra che ci sia qualcosa di coordinato nel Regno Unito per uccidere i bambini che non soddisfano una certa qualità di vita, come la chiamano oggi: certamente si è diffusa anche una mentalità che permette allo Stato di arrivare a tanto. Però, il caso di Charlie dimostra anche che c’è un popolo che - se informato e aiutato e con qualche minimo strumento  di visibilità - si fa sentire e, con l’aiuto di Dio, può ribaltare sorti che ci volevano far credere ineluttabili. Poi c’è stato l’appello del Papa e anche la disponibilità data dal Bambin Gesù, che è una proposta concreta.

L’aspetto che fa sperare è che tutto sia partito dal basso.
Sì. E ora, specie alla luce del caso di quest’altro bambino di pochi mesi, è evidente che dobbiamo stare svegli. Specialmente in Italia c’è una forte sensibilità, ma bisogna anche renderla visibile per diffonderla e infondere coraggio. Si sta prendendo consapevolezza di questo strapotere dello Stato che ora assurge a decisore e stabilisce se un cittadino è meglio che muoia perché è troppo costoso: anche se non lo dicono così, ma raccontano che è “nel suo migliore interesse”. Da laici, è compito nostro e di tutte le persone di buona volontà prendere posizione pubblica e difendere convintamente valori che sono buoni per tutti. Dobbiamo darci da fare con gli strumenti anche minimi che abbiamo, perché questa cultura della morte va affrontata. Non è così ineluttabile, ricordiamo che a Londra avevano tutto pronto per dare la morte. Non dobbiamo rassegnarci. Senza la mobilitazione di popolo, Charlie l’avrebbero già ucciso.

Un popolo che, anche se piccolo, sta cercando di spostare le montagne.
Sì, un popolo che prega e non è disposto a bersi tutte queste storie che ci raccontano e che servono solo per accentrare il potere nelle mani di pochissimi e creare una società di schiavi. È  un potere che vuole decidere anche sulla vita e sulla morte. E noi dobbiamo fare qualcosa per fermare questa deriva.

Questa iniziativa dimostra anche che c’è ancora un popolo che crede nell’importanza della preghiera.
Certo, e c’è molta più gente che crede nella preghiera piuttosto che nei politici. È un po’ come nel Medioevo, quando di fronte alla peste, di fronte ai nemici alle porte, le persone si mettevano a pregare. Un popolo ovviamente che deve essere informato e, nella situazione mediatica attuale, questo diventa possibile solo grazie a quotidiani come la Bussola e a qualche altro piccolo giornale libero che ha pubblicato sul suo sito o sui social la verità su Charlie. Molti di noi hanno chiesto un miracolo. Per esempio, a La Spezia è stata chiesta l’intercessione di Itala Mela, che è stata proclamata beata il 10 giugno, altri ancora hanno chiesto l’intercessione di Chiara Corbella Petrillo. Dio si serve dei più deboli per liberarci dal male, questo piccolino sta facendo pregare tantissima gente e riscoprire la bellezza dell’adorazione.

​Quali adesioni ci sono state dagli altri Paesi europei?
In Europa finora hanno partecipato dalla Polonia, da Tirana, da Lourdes, da Medjugorje. Lì, all’Oasi della Pace, hanno recitato il Rosario venerdì 30 giugno a mezzogiorno e mezza, cioè quando era in programma il distacco del supporto vitale. Sono stati organizzati anche un Rosario e un’adorazione in un seminario del Belgio. E se pensiamo alla situazione difficile della fede in quel Paese, mi sembra si tratti di un segno molto incoraggiante.

di Renzo Puccetti
​
Adesso gira e gira su mezzi d'informazione cattolica, ed è avanzata da medici cattolici, l'idea che i medici dell'ospedale inglese decisi a porre fine alla vita di Charlie siano dei benefattori interessati ad evitare l'accanimento terapeutico del povero bambino. Analizziamo con calma i fatti. Che cosa vogliono i medici di Charlie? Non ho motivi per dubitare che desiderino porre fine alla sofferenza del bambino.

Come intendono farlo è evidente, interrompendo un sostegno vitale come la ventilazione. Ora che abbiamo raccontato il fatto andiamo a leggere la definizione di eutanasia presentata dal magistero della Chiesa: "Per eutanasia s’intende un’azione o un’omissione che di natura sua, o nelle intenzioni, procura la morte, allo scopo di eliminare ogni dolore. L’eutanasia si situa, dunque, al livello delle intenzioni e dei metodi usati" (S. Congr. Dottrina Fede, Dichiarazione sull'eutanasia, 5 maggio 1980).

Descrizione fisica dell'azione: interruzione della ventilazione di Charlie. Oggetto morale dell'azione: procurare la morte di Charlie. Intenzione: eliminare la sofferenza di Charlie. Dunque quello che alcuni commentatori cattolici lodano è nient'altro che l'eutanasia. Ovviamente è nella libertà essere favorevoli all'eutanasia, ritengo però intellettualmente disonesto presentare come cattolica tale posizione. Se è la morte di Charlie quello che si vuole ottenere e la si ottiene mediante un atto, la rimozione del tubo endotracheale, vi sarebbe differenza etica se la morte fosse procurata con l'iniezione letale?

Quanta differenza morale vi è tra omettere di soccorrere il profugo in mare e affondargli la barca con una cannonata? Certo, nel primo caso si dirà che l'uomo è stato ucciso dal mare, nel secondo dal cannone. Ma questo modo di ragionare ho l'impressione che non si discosti molto dall'espediente di Davide per fare fuori il marito di Betsabea. Ma Dio non è un "tipino" formalista che si fa prendere per il naso da chi pensa di fare il furbacchione nascondendosi dietro ai sofismi.

Davanti al proprio peccato messogli davanti dal profeta Natan, Davide ammette la propria colpa in quello che diventerà il salmo 50.

Ma procediamo facendo un altro piccolo passo. Si sostiene che la ventilazione di Charlie costituisce un accanimento terapeutico, se così fosse, allora essi avrebbero ragione e l'interruzione dei trattamenti sarebbe addirittura doveroso. Primum non nocere è un caposaldo dell'etica medica. È la ventilazione in un caso come questo un atto sproporzionato? Ritengo di no. La ventilazione raggiunge l'obiettivo che si prefigge, assicurare l'ossigenazione del sangue e dunque dei tessuti di Charlie.

Che le cose stiano così lo attesta il fatto che interrompendola i medici si attendono che insorgano i sintomi dell'asfissia e per evitare che il bambino li percepisca hanno pianificato di sedarlo preventivamente. Non è futile, giacché è ordinata a consentire una terapia sperimentale che seppure con scarsissime probabilità di successo rappresenta comunque una possibilità, quantunque flebilissima. Ed è proporzionata, giacché tentare una cura disperata in un caso disperato non è mai un atto sproporzionato, come attestato dal fatto che di fronte ai casi senza speranza le clausole di salvaguardia per la sperimentazione umana si abbassano enormemente.

E non è neppure intollerabilmente gravosa, grazie alla possibilità di sedazione. Dunque la ventilazione non ha per il piccolo paziente inglese nessuna caratteristica di ciò che possiamo indicare come accanimento terapeutico.

Analizziamo infine un ultimo aspetto. Alcuni affermano che la qualità della vita di Charlie è a tal punto compromessa da fare preferire la morte. A livello teorico la qualità della vita per potersi esprimere non può prescindere dalla presenza della vita e dunque una qualità di vita bassa è sempre superiore ad una qualità di vita assente per assenza del suo presupposto, la vita. Peraltro la qualità della vita non è altro che misurazione di benessere e di capacità di attuare determinate funzioni; pensare che un punteggio di qualità della vita al di sotto di una certa soglia sia ragione sufficiente per porre fine alla vita di una persona non può che sollevare una serie di domande a cui i sostenitori cattolici dei medici inglesi hanno il dovere di dare risposta: su quali parametri quantificare la qualità di vita? Chi pone la soglia di qualità della vita sotto la quale è meglio la morte? Quanto livello di errore siamo disposti ad accettare? Quanto lungo deve essere il periodo di valutazione? Si effettueranno stime per chi non è capace di esprimere un'autovalutazione?

Intervento all'XI assemblea generale della Pontificia Accademia per la vita il medico, bioeticista, nonché frate francescano padre Maurizio Faggioni disse: "Affermare la sacralità di ogni vita umana e dedurne l’eguaglianza di dignità e l’intangibilità non nasconde che le diverse esistenze manifestano qualità diverse, alcune desiderabili ed indesiderabili, non nasconde che per alcuni e, forse, molti la vita non sia felice, compiuta e realizzata, ma non per questo ritiene diminuita la dignità e il valore di quelle esistenze fragili e dolenti.

L’agente morale è, dunque, chiamato non ad attribuire valore, ma a riconoscere il valore intrinseco di ogni vita umana in quanto umana". Il problema non è negare la qualità della vita, non si può negare il reale, ma affermare che una qualità di vita ritenuta scadente trasformi i sostegni vitali in un accanimento terapeutico. Come osservava il bioeticista Paul Ramsey "Un approccio fondato sulla qualità della vita sposta erroneamente il centro dal se i trattamenti sono di beneficio al paziente al se la vita del paziente sia di beneficio ad essi".

Il medico di origine ebrea Leo Alexander aveva conosciuto da vicino questo giro mentale come capo del collegio di accusa nel processo ai medici nazisti di Norimberga, 9 dei quali furono condannati alla pena di morte. Nel 1949 sul prestigioso New England Journal of Medicine con queste parole ammoniva i colleghi: "Gli inizi sono stati dapprima solo un sottile cambiamento nell’atteggiamento di base dei medici. È cominciato con l’accettazione, alla base del movimento eugenetico, che esiste una cosa come una vita non meritevole di essere vissuta. Questo atteggiamento riguardava all’inizio solo i malati gravi e cronici. Gradualmente la sfera di coloro da includere in questa categoria è stata allargata per comprendere i socialmente improduttivi, i non desiderati ideologicamente e alla fine tutti i non tedeschi. È però importante rendersi conto che il cuneo infinitamente piccolo che ha funzionato da leva perché questa intera linea di pensiero ricevesse impeto è stata l’atteggiamento nei confronti del malato non recuperabile. La categoria vite immeritevoli di essere vissute è sufficientemente vaga da consentire una graduale estensione a nuovi e meno chiari casi, una volta che il principio di base sia stato assicurato".

In Olanda è andata proprio così: dall'eutanasia volontaria su paziente in fase terminale all'eutanasia volontaria su paziente cronico, poi estesa all'eutanasia involontaria, all'eutanasia per i pazienti psichiatrici, fino all'eutanasia neonatale su decisione dei medici. Se la qualità della vita è il criterio, perché non concederla a chi sente di avere esaurito il proprio percorso esistenziale?

O forse siete già morti e non vi siete accorti.

Quando dite 'staccano i macchinari' per non dire che lo soffocano, siete morti.

Quando vi mettete a cavillare sulla 'qualità della vita', siete morti.

Quando affermate che 'la vicenda è complessa e per il bimbo non c'era nulla da fare', siete morti.

Quando chiedete se la cura americana sarebbe stata efficace oppure no, siete morti.

Quando non vi fate neanche una domanda sul perchè abbiano deciso i giudici o sul perché non hanno dato ai genitori nemmeno la possibilità di portarlo a morire a casa nel suo lettino, siete morti. Ma morti tanto.

A Charlie daranno la morfina per non sentire il dolore, ma voi siete così morti che non sentite niente già da vivi. Oggi Charlie viene ucciso ma vive glorioso nella vita eterna dove arriverà dopo il suo Venerdì Santo. Voi invece resterete morti. Morti sani, s'intende. E morti schiavi.

Questa umanità muore ogni volta che legalmente e intenzionalmente uccide uno dei suoi figli più fragili nell'indifferenza generale. Anche di chi si professa cattolico. Oggi Charlie vive. Charlie é tanto amato. Prega per noi.
​
Raffaella Frullone

di don Aldo Buonaiuto

Ormai possiamo dirlo. Nella cultura occidentale il posto dell’Onnipotente è stato preso da certi signori medici e da alcuni giudici dei Tribunali. E così ormai la vita del piccolo Charlie Gard potrà essere da un momento all’altro infranta.

A deciderlo, dopo giorni di trepidante attesa, la Corte europea dei diritti dell’uomo. Alla faccia della salvaguardia dei diritti! L’unico diritto che trionfa, in questo caso, è quello di persone estranee alla vita di questo bambino, a sopprimerlo a tutti i costi, nonostante i genitori abbiano supplicato di potersene prendere cura tentando un’ultima strada negli Stati Uniti.

Questo fatto drammatico è l’ennesima sconfitta di un Occidente che si autocondanna a perire. Non c’è bisogno di nessuna sentenza, giudice, corte, per affermare che è nella natura di ogni bambino il desiderio di vivere. Sarebbe bastato mettere il piccolo Charlie e i suoi genitori soltanto nelle condizioni di sperare in un miracolo.

Ma di fronte a questo scempio, non si può non denunciare il silenzio assordante di quelle personalità istituzionali che si proclamano così attente alla dignità umana; ancora una volta ci lasciano sgomenti i troppi “Ponzio Pilato” che faranno finta di non essere complici di questo delitto. L’eutanasia è direttamente e indirettamente diventata una prassi tollerata, dove non è più la persona al centro bensì per molti la libera determinazione della vita umana.

Al giorno d’oggi, è considerato un diritto trasferirsi all’estero per poter morire, quando il proprio ordinamento giuridico non contempla l’eutanasia. Ma non è consentito il contrario, cioè emigrare, stavolta dai Paesi in cui la cosiddetta “dolce morte” è legale, per poter coltivare la speranza di continuare a vivere.

La libertà è scaduta in un liberalismo degradante. Altro che “dolce morte”, questa sentenza lascia amarezza nel cuore di tanti altri bambini e dei loro genitori che in una situazione simile si vedranno privati di ogni speranza. La loro unica colpa è quella di essere malati. Saranno condannati a morte per questo.

Di quale dignità possiamo parlare ai nostri figli se tutto è diventato così soggettivo e relativo? Nel calderone del relativismo pratico, perdono ogni senso parole come diritto e dignità. Ed è in nome del relativismo che scorciatoie come l’eutanasia servono per recidere il legame tra il Creatore e le Sue creature.

La mia speranza è che tutti coloro che credono nella vita, a partire dai cristiani, sentano insopportabile questa ingiustizia e di conseguenza avvertano il bisogno di non tacere. Vorrei vedere schiere di persone scendere nelle strade di tutto il mondo per urlare un netto “no” a questo verdetto di morte. Vorrei vedere nei nostri volti di cristiani le stesse espressioni di coraggio che caratterizzano i martiri. Non dobbiamo temere di essere scherniti e insultati, come insegna Gesù nel definire “beati… quando vi insulteranno e vi perseguiteranno e, mentendo, diranno contro di voi ogni sorta di male per causa mia”. Difendere l’altro è sempre un principio assoluto, anche quando le avversità sembrano prevalere. Nella difesa della vita del piccolo Charlie Gard c’è la difesa della vita di tanti piccoli che hanno bisogno di noi.

''Non temo le parole dei violenti (anche) ma )soprattutto) il silenzio dei giusti.''    

NELL'INDIFFERENZA TOTALE IERI E’ MORTA LA CIVILTA’ EUROPEA.    

Charlie Gard, ostaggio dell'Ormond Hospital di Londra.
​Condannato a morte da quattro corti, tra cui la Suprema Corte di Inghilterra e la Corte Europea dei diritti umani….sarebbe giusto dire DISUMANI|

​PREGHIAMO PER CHARLIE E PER I SUOI GENITORI!

"Charlie Gard sarà eliminato.

Nell'Europa dell'accoglienza, dei «muri da abbattere», delle Ong, del contrasto al global warming, delle specie protette, della parità di genere e dei diritti civili - ha stabilito la CEDU - non c'è posto per un bambino gravemente malato.
Prima lo sospettavo, ora ne sono certo: l'Isis non sta distruggendo l'Occidente. Sta solo finendo il lavoro."
​ ( Giuliano Guzzo )

Charlie Gard #charliesfight

La #PREGHIERA col cuore è l'unica strada di fronte questa orribile tragedia.
Di fronte al #SACRILEGIO per la condanna a #morte di un'anima #innocente, la preghiera rimane l'unica via. La preghiera come grido da innalzare al CIELO, ancora più forte. Vi invitiamo a pregareoggi, ciascuno e insieme, uniti nelle nostre case. Affinchè il #POPOLO di Dio si stringa attorno a questa povera #famiglia. 

Un figlio malato è quanto di più straziante possa esistere per il cuore di due genitori.
L'amore, già enorme, si moltiplica divenendo santo e luminoso; il cuore, simile al capo di Gesù: un groviglio di acuminate spine.
Le stigmate si aprono sotto i colpi di martello, i chiodi le schiudono tra fiotti di sangue bollente.
Il "Sinedrio" ha deciso, Pilato ha sentenziato, il popolo non è intervenuto.
Che la morte imperi
sulla vita dei sofferenti, dei malati, degli indifesi e degli innocenti.
Fate pure... poi Dio avrà la sua ora e voi l'eternità che vi siete meritati
​
Roberto Bonaventura

di Maddalena Negri, 26 Giugno 2017

Il dipinto che vedete si intitola “La misericordia scende dal cielo”, ed è stato realizzato l’anno scorso da Emanuele Campostrini, piccolo artista lucchese, che non ha ancora compiuto il doppio lustro, in occasione del concorso UCAI che aveva per tema La misericordia.

Tanti sorridono, molti anche in modo falso ed ipocrita, riuscendo ad ingannare gli altri delle proprie vere intenzioni.

“Mele”, questo il suo nome d’arte, «sorride dentro», fa notare la sua mamma; non solo: esprime se stesso attraverso l’arte visiva.

Mele, Emanuele Campostrini ha 9 anni e la medesima malattia di Charlie Gard, la cui vita è appesa alla corte dei diritti dell’uomo di Strasburgo, che ha chiesto di non sospendere il sostegno vitale, finché non avrà emesso la sentenza (10 luglio 2017).

[Emanuele Campostrini] nasce a Camaiore nell’aprile del 2008 e oggi vive a Pian di Conca, un piccolo paese della provincia di Lucca. Alla sua nascita mamma Chiara e Papà Massimo hanno già un bimbo di due anni e dopo di lui arriverà anche una sorellina. Circa al secondo mese, il neonato inizia a dare i primi segnali: crisi epilettiche importanti che non promettono nulla di buono. Data l’estrema rarità della malattia, la diagnosi arriva dopo circa un anno, ma già dai primi sintomi il bambino subisce un peggioramento velocissimo, tanto che riceve il Battesimo e la Cresima con il rito per i bambini prossimi alla morte. Ad oggi la cura per la guarigione di Emanuele non esiste e pare che la scienza sia ancora molto lontana dal conoscerla, esistono però terapie palliative che lo possono fare stare meglio. Intanto il suo male procede procurandogli devastanti alterazioni neurologiche, respiratorie, motorie e sensoriali. Ha continui movimenti involontari. Non riesce più a mangiare e viene nutrito con un sondino nasogastrico oltre ad un ventilatore elettrico per respirare. Ogni giorno ha crisi epilettiche di gravità variabile. A volte perde conoscenza, deve essere aspirato meccanicamente e rianimato con un pallone autoespansibile o con la respirazione bocca a bocca. È sordo e parzialmente cieco. È tetraplegico e il suo corpo è abbandonato come quello di una bambola di panno. Ma conserva la mobilità del capo e delle mani.

Perché vi parlo di Emanuele?

Perché ha 9 anni ed è affetto dalla sindrome della deplezione del Dna mitocondriale, la medesima patologia di Charlie Gard (il bambino la cui vicenda ha scosso, turbato e commosso il mondo intero):  questo aiuta anche i più profani a comprendere l’aspettativa di vita che attenderebbe Charlie, a cui lo staff ospedaliero ha chiesto ai giudici sia sospeso il sostegno vitale, nonostante l’opportunità ormai concreta di una cura in America, poiché, essa, a detta loro, “prolungare il processo di morte” (Fonte: Il Foglio).

Emanuele non corre, non cammina, non si rotola nell’erba, non ha neppure controllo dei propri arti, non dice le parolacce, non legge né scrive.

Quindi, non si può dire che sia un bambino come tutti gli altri. Però è un artista: dipingendo, dimostra il suo esistere e l’estensione della sua anima che, lungi dall’essere immobile, è dinamica e mostra al mondo il suo sguardo.

Diverso dalla norma, forse, ma non meno vero ed autentico, nella sua esplosione di vita che, incapace di comunicare attraverso il proprio corpo, di cui non riesce ad avere pienamente controllo, è però capace di esprimersi tramite i capolavori che crea: una girandola di colori vivaci, un abbraccio di forme, che svela il suo mondo interiore, di fantasia e creatività.

«Sono sempre più forti le pressioni per la legalizzazione dell’aborto nei Paesi dell’America Latina e nei Paesi in via di sviluppo, anche con il ricorso alla liberalizzazione delle nuove forme di aborto chimico sotto il pretesto della salute riproduttiva: si incrementano le politiche del controllo demografico, nonostante che siano ormai riconosciute come perniciose anche sul piano economico e sociale. Nello stesso tempo, nei Paesi più sviluppati cresce l’interesse per la ricerca biotecnologica più raffinata, per instaurare sottili ed estese metodiche di eugenismo fino alla ricerca ossessiva del “figlio perfetto”, con la diffusione della procreazione artificiale e di varie forme di diagnosi tendenti ad assicurarne la selezione. Una nuova ondata di eugenetica discriminatoria trova consensi in nome del presunto benessere degli individui e, specie nel mondo economicamente progredito, si promuovono leggi per legalizzare l’eutanasia. […]» (Benedetto XVI, assemblea generale della Pontificia Accademia per la vita, 24 febbraio 2007) .

Non fosse per la datazione, verrebbe da pensare che siano parole pronunciate in questi nostri giorni, tanto sono attuali.

Più avanti, nella medesima occasione, il pontefice ha modo di concludere: «[…] Quando è in gioco il valore della vita umana, questa armonia tra funzione magisteriale e impegno laicale diventa singolarmente importante: la vita è il primo dei beni ricevuti da Dio ed è fondamento di tutti gli altri; garantire il diritto alla vita a tutti e in maniera uguale per tutti è dovere dal cui assolvimento dipende il futuro dell’umanità».

Si sente spesso parlare di diritti, diritti umani.

Ma quale libertà può esistere, se non è prioritario il diritto alla vita, senza ch’essa sia imbrigliata in falsi schemi mentali, restrittivi, unicamente basati sulla salute e sulla perfezione fisica.

Un malinteso desiderio di bene ci porta, per lo più, attraverso il desiderio di potere e controllo, anche sugli altri, alla creazione di una società distopica, in cui la tanto sbandierata diversità, invece che essere valorizzata, è – al contrario – annientata nel modo più annichilente possibile.
Ognuno è perfetto, nella sua imperfezione.

E, attraverso la sua imperfezione, forse, ha l’arduo compito di spalancare gli angusti orizzonti di noi che ci illudiamo di essere “sani”.

L'Inghilterra ha deciso: Charlie condannato a morte Ora resta solo la speranza della Corte Europea
di Ermes Dovico

Il Regno Unito non è più un posto sicuro per i bambini. In un’udienza di emergenza, durata poche decine di minuti e svoltasi ieri pomeriggio, tre giudici della Corte Suprema hanno confermato la condanna a morte del piccolo Charlie Gard, il bambino di dieci mesi affetto da una patologia rarissima, autorizzando i medici del Great Ormond Street Hospitaldi Londra a staccare il respiratore che gli fa da supporto vitale, contro la volontà dei suoi genitori che vorrebbero portarlo negli Stati Uniti per una cura sperimentale che ha già avuto successo su almeno due bambini con una malattia simile (come testimonia questo splendido video).
 
Ma non gli è stato permesso, perché Charlie, da quando a otto settimane ha iniziato a manifestare i sintomi della malattia, è diventato prigioniero dell’ospedale londinese, dove i medici hanno presto iniziato a dire che bisognava lasciarlo “morire con dignità”. E i giudici hanno assecondato questa scelta mortifera, pur sapendo della ferma speranza dei genitori Chris e Connie e della loro raccolta fondi - 1,3 milioni di sterline da oltre 83 mila donatori - che consentirebbe tranquillamente di proseguire le cure di Charlie in America.
 
“Come possono farci questo? Stanno mentendo. Perché non dicono la verità?”, ha detto la mamma scoppiando in lacrime subito dopo la decisione della Corte Suprema, che è arrivata addirittura a negare lo svolgimento di un’udienza completa per rivedere meglio il caso di questo piccolo Cristo innocente, condannato perché è la risposta di senso al dolore che il mondo rifiuta di ascoltare.
 
Tre corti su tre, con pareri uniformi e talmente rapidi da restituire un quadro se possibile ancora più inquietante, hanno sentenziato che è nell’interesse del bambino morire, rifiutando di dargli qualsiasi possibilità di sopravvivenza. Per l’esattezza, la Corte Suprema ha chiesto ai dottori di continuare a dare il supporto vitale a Charlie per 24 ore (che scadrebbero alle 17 di oggi pomeriggio, ora inglese, nel più macabro dei conti alla rovescia) per consentire alla Corte europea dei diritti dell’uomo (Cedu) di considerare un eventuale ricorso dei genitori, che i legali hanno nel frattempo annunciato di aver fatto. L’interruzione delle cure per il momento dovrebbe perciò essere stata scongiurata e adesso si dovrà attendere il pronunciamento della Cedu, che si spera possa ribaltare l’ingiustizia disumana delle corti inglesi.
 
Ad ogni modo, com’era già di per sé assurdo dover arrivare alla sentenza di una corte, e perfino quella di grado più alto a livello nazionale, per dire che un bambino di 10 mesi può o meno continuare a vivere, lo è a maggior ragione dover ricorrere a un tribunale sovranazionale per affermare un principio così elementare come il diritto alla vita. Un principio sul quale si fonda la stessa convivenza umana e, negato il quale, perde di senso qualunque corte di giustizia di questo mondo, destinata a giudicare arbitrariamente secondo gli interessi dei più forti, a confondere il bene e il male, a sacrificare gli ultimi, i più indifesi, sull’altare di un’ideologia che pretende di sostituirsi a Dio, stravolgendo la morale secondo le proprie convenienze.
 
Abbiamo detto che il Regno Unito non è più un posto sicuro per i bambini, ma è chiaro che la considerazione andrebbe estesa a tanti altri Paesi, compreso il nostro, e retrodatata agli anni ’60-’70, ossia alla comparsa generalizzata nell’Occidente delle leggi contro la vita umana e la famiglia, primo baluardo contro le prepotenze del potere che ha gioco facile nel manovrare a suo piacimento l’individuo isolato.
 
Tra l’altro, per effetto della legge inglese sul fine vita, se i genitori fossero stati d’accordo con i medici, a quest’ora Charlie sarebbe morto da un pezzo: morto per omicidio. Parola che i cultori dell’eutanasia cercano di nascondere, ora stracciandosi le vesti, ora fingendo compassione, ora minacciando querele. Ma è di omicidio che si tratta. Come quello che per un soffio ha evitato di recente la piccola Marwa in Francia, anche lei veramente amata dai genitori, che hanno fatto ricorso contro la decisione dei medici di ucciderla, riuscendo a spuntarla dopo due gradi di giudizio.
 
Ed è sempre l’omicidio quello che dovranno sperare di evitare bambini, minori e incapaci qualora il Parlamento italiano dovesse approvare il disegno di legge sulle Disposizioni anticipate di trattamento (un ddl ipocrita già dal titolo perché non nomina mai l’eutanasia, pur legalizzandola nei fatti), che come questo quotidiano ha già spiegato introdurrebbe sia l’eutanasia consensuale sia quella non consensuale: se il fiduciario e il tutore dovessero essere d’accordo sulla volontà di dare la morte al paziente – per esempio un neonato o un disabile mentale – non ci sarebbe nemmeno bisogno di ricorrere ai giudici, perché l’atto eutanasico (omicidio) sarebbe considerato del tutto legale. Legale, sebbene profondamente ingiusto.
 
Eppure, la cultura dominante continua a venderci lo slogan dell’autodeterminazione, continua a ingannarci dicendo che lo Stato deve lasciare libero l’individuo di fare quel che gli pare, come se fosse dio di se stesso e slegato da qualunque legame con la comunità, in una fasulla libertà senza limiti, che spalanca le porte del male aumentando a dismisura le possibilità di compierlo, con tutte le garanzie della legge.
 
Ma in realtà, come questo e tanti altri casi recenti dimostrano, l’unico modo libero di “autodeterminarsi” è quello che la cultura dominante vuole, che prima concede la “libertà” di uccidere e poi obbliga a uccidere il più debole, calpestando perfino il diritto di due genitori di provvedere alle cure del loro bambino. È una cultura della morte sempre più pervasiva che rifiuta di confrontarsi con la sofferenza, nega che la vita di quaggiù è un dono in vista della ricompensa celeste per chi riconosce di avere un Padre che lo ama e di aver bisogno di Lui per essere felice. Una cultura della morte che rigetta ogni speranza, non solo quella ultraterrena, ma la stessa speranza in quella scienza umana in cui a corrente alternata i suoi fautori dicono di credere, ignari che la scienza viene da Dio, lo stesso Dio che rifiutano di accogliere nella loro vita.
 
A Charlie, la cui dignità incommensurabile deriva dal suo essere persona e non certo dal suo grado di salute, stanno cercando di togliere anche la speranza di vivere secondo le possibilità che la medicina gli dà.
Don’t take my sunshine away, “non portarmi via la mia luce del sole”, è il sottofondo di uno dei tantissimi video che sono stati dedicati in questi mesi a questa dolcissima creatura. Alla fine del filmato si vedono gli occhioni chiari e risplendenti di Charlie, segno tangibile di una testimonianza d’amore eterno che le tenebre non riusciranno mai a oscurare. Intanto, forza piccolo, tante persone che ti amano stanno pregando per te.
 
Aggiornamento delle 17,15: La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha stabilito che Charlie deve ricevere i trattamenti che lo tengono in vita sino alla mezzanotte di Martedì, al fine di poter valutare il caso.

ONE LOVE MANCHESTER: UN FUNERALE LAICO DA 10,5 MILIONI DI EURO
DI LUCIA SCOZZOLI

Gloriosa è andata in scena domenica l’epopea di Manchester: il concertone di beneficenza One Love ha raccolto 10.5 milioni di euro, era gremito.

Tanto love a microfoni al massimo: «Guardate verso il cielo e cantate forte» esorta Gary Barlow, «We’re strong…» canta la folla con Robbie Williams, commozione catalizzata con “Angels”, spensieratezza con “Happy” di Pharrel Williams: «Non vedo nessuna paura in questo luogo, solo amore».

Scooter Braun, il manager di Ariana Grande, entra in scena e ringrazia tutti, soprattutto i giovanissimi che sono ancora qui:

Avete fatto qualcosa di grande. Avete sfidato la paura. L’avete guardata in faccia per dirle: Noi siamo Manchester! E il mondo vi sta guardando.

Il manager legge lettere di ragazzine che hanno perso i loro amici. Poi l’ovazione per Ariana Grande, che canta “Let It Go” in felpa bianca su cui campeggia la scritta: “We love (simboleggiato da un cuore) Manchester”. Ariana per il momento non dice una parola. Mentre viene sommersa da una pioggia di festoni rosa, parte il videomessaggio da Stevie Wonder: “Love is the way…”

“Dite a tutti che vi amate!”, e via un tripudio di abbracci e di “I love you” tra il pubblico.

Alla fine “Over the rainbow”, gorgheggiata alla maniera moderna che sembra voler distruggere ogni traccia della canzone originale in cerca di personalità a tutti i costi.

Indicativo, il testo:

Un giorno esprimerò un desiderio su una stella cadente / mi sveglierò quando le nuvole saranno lontane dietro di me / dove i problemi si fondono come gocce di limone / lassù in alto, sulle cime dei camini, è proprio lì che mi troverai / da qualche parte sopra l’arcobaleno / ci sono i sogni che hai osato fare, oh perché, perché non posso io?

Questo concerto ha tutti i connotati di un funerale laico: dentro c’è una gran voglia di speranza, il desiderio di poter esprimere il dolore per le vittime che sono mancate a noi e di poter esorcizzare la paura che possa ricapitare dando concretezza plastica al desiderio di amore che ciascuno può trovare nel proprio cuore, soprattutto i più giovani. E’ un inno all’utopia dell’uomo buono, buono in sé, senza un motivo vero: sogni che aleggiano, e basta. Non ci sono ideali, non ci sono messaggi solidi da masticare duri tra i denti.

Pharrel Williaws canta:

Perché sono felice / Batti le mani se ti sembra di essere una stanza senza un tetto / Perché sono felice / Batti le mani se ti senti che la felicità sia la verità / Perché sono felice / Batti le mani se sai cosa è per te la felicità / Perché sono felice / Batti le mani se senti che è quello che vuoi fare.

Cioè? Io non l’ho mica capito perché sei felice, e mi pare che non l’abbia capito neppure tu, ma va bene così. La felicità è una voluta di fumo inconsistente e fragile: non soffiate, che si spezza.

O Ariana in “Be alright”:

Baby non sai / che tutte le lacrime vanno e vengono / Baby devi solo mettere in ordine i tuoi pensieri / perché ogni piccola cosa andrà bene /staremo bene.

E come no! Staremo bene, tutto si sistemerà, da solo, così, per magia, per inerzia, come se non valesse il secondo principio della termodinamica che ci dice inequivocabilmente che l’entropia vince sull’ordine e che le cose, lasciate scivolare, non finiscono a posto.
In fondo, qual è la scena di Mary Poppins più bella di sempre, quella che nessuno dimentica mai? Il riordino magico della stanza dei bambini: basta muovere un dito, basta volerlo, e tutto si sistema. È il sogno dell’umanità, e i giovani ci credono per davvero!

Più si è giovani, più si coltiva l’utopia che il bene capiti, che la fortuna ci caschi addosso, che le opportunità si trovino per strada, che gli uomini tendano al bene, che basti lasciarsi trascinare dalla corrente per arrivare ad una meta.

Poi crescendo l’esperienza insegna tutt’altro: gli uomini sono malvagi, alcuni sempre, altri solo a tratti, tutti qualche volta. Il bene, la pace, la concordia, tra amici, vicini di casa, concittadini, ed extracomunitari non capitano né capiteranno mai se qualcuno, anzi, se molti non ci metteranno tutto il loro impegno e la loro fatica in tal senso.

Non mi pare di aver captato questo messaggio di impegno nel concerto: nessuno ha chiesto ai ragazzi cosa sono disposti a sacrificare per questo love.

Le canzoni non sono tutte uguali: c’è un tempo per ridere, un tempo per piangere, un tempo per divertirsi e uno per riflettere.

Gli adolescenti amano la musica (anche gli adulti a dire il vero) perché con il canto si possono esprimere tutti i sentimenti che tengono in ostaggio il cuore umano, dai più laidi e biechi, ai più eterei e nobili. Si canta ai funerali come alle feste e quando ancora le parole non sanno descrivere con esattezza quello che ci agita, restiamo facilmente rapiti da una musica che si fa interprete estemporanea di un nostro stato emotivo. Per questo un concerto per le vittime di un attentato in sé non è un’idea sbagliata. Tutto dipende da cosa poi canti al concerto: se ci si sgola tutti insieme solo per dimenticare la gravità di un momento, il concerto si fa semplice evento di evasione, non di commemorazione, e perde ogni sua valenza di utile sociale, non aiuta a prendere coscienza né ad elaborare un dramma. Semplicemente rimanda ad altri momenti (probabilmente privati) l’incontro con se stessi nella tristezza.

Mi sarebbe piaciuto ascoltare una canzone come “Figlio di un re” di Cremonini, ad esempio:

Puoi chiamarti dottore, puoi chiamarti scienziato, puoi cambiare il tuo cognome e usare un nome inventato, puoi persino morire: comunque l’amore è là dove sei pronto a soffrire.

Ma ce ne sono molti altri, di testi seri ed impegnati, che cercano di dire qualcosa di più del leggiadro “divertiamoci” e “non preoccupiamoci”, anche perché i giovani posso reggere l’urto di una verità più robusta di questa laida melassa. Gli adolescenti bruciano del sacro fuoco della passione per la verità, che vanno cercando in ogni dove, andando dietro a tutte le chimere volanti che incontrano per caso, soprattutto se in famiglia, a tempo debito, non è stata seminata in loro qualche coordinata, qualche dritta su dove si trova la “roba buona”, cioè quella vera.

L’amore non è solo un sentimento di commozione condivisa con le luci abbassate mentre si canta in coro over the rainbow: è la scelta del bene, per sé e per gli altri, in ogni occasione possibile. Ubriacarsi al sabato sera, sballarsi di canne, darsi via nella prima relazione che capita non significa “love”, ma autodistruzione. Anche questo non mi pare che si sia capito, al concerto.

Su Avvenire abbiamo letto le parole di Ognibene:

È bello, e pieno di senso allora, vedere e sentire nostre le lacrime dei quindicenni che a quella speranza forse non sanno dare un nome, ma la sentono pulsare inestinguibile ascoltando una vecchia canzone che li invita, proprio quando la paura morde, a cercare qualcosa che c’è di sicuro. Non è difficile trovarla: è là, da qualche parte, oltre l’arcobaleno…

A me non pare molto bello che gli adulti si sentano rappresentati dalle lacrime degli adolescenti, che non abbiano da dire loro nemmeno una parola in più, che ci si debba accontentare, tutti quanti, di un momento di commozione indistinto, indirizzato verso una vaga speranza in non si sa cosa, non si sa chi, come ubriachi che non riescono ad infilare il buco della serratura con la chiave, che non mettono a fuoco la strada, che non sanno dove sono né dove vanno. Ma si sentono benissimo, inebriati dal nulla, cullati dalla montata di endorfine risalita con la consumazione del rito condiviso del sentimentalismo. Se fossi una quindicenne come quelle di Manchester, credo che cercherei delle risposte molto più succose, vorrei dei perché non solo psicologici (come si può immolarsi in nome di Allah e ammazzare innocenti resta una voragine aperta sulla cattiveria folle di cui è capace l’uomo), ma anche politici e storici: da dove viene questa gente che ci ammazza? Come viveva là al suo paese? In cosa credeva? E cosa vuole ora da noi?

Il terrorismo di matrice islamica è un fenomeno nuovo, che questa generazione si trova ad affrontare per prima: noi sappiamo tutto del terrorismo politico, animato da ideali malsani di comunismo rosso o fascismo nero. I nostri figli si trovano immersi in un contesto completamente diverso e in buona parte se la dovranno cavare da soli, studiando un modo per sopravvivere e possibilmente risolvere il conflitto. Sono loro che in classe hanno i compagni che fanno il ramadan e per questo sono esonerati da ginnastica (con mugugnamenti offesi degli altri); sono loro che vengono guardati male se bevono o fumano; le nostre ragazze confrontano i propri shorts con i veli delle compagne; l’ora di religione si spopola, i crocifissi spariscono dalle pareti delle aule, sulla fede manca un luogo di confronto sereno, si vive nell’omertà, ciascuno tiene per sé le proprie convinzioni, per paura di essere incompreso o deriso.

Poi le storie familiari: figli senza genitori, famiglie sparpagliate, insieme a diseredati che vengono dall’altro capo del pianeta, tutti mescolati nello smarrimento comune di non sapere chi si è.

Come si fa ad amare senza sapere chi si è e chi è l’altro?

Non mi pare che la leggerezza vacua dei concerti possa essere di alcun aiuto: se volete un mondo pieno di love, bisogna calare le braccia fino al gomito ed oltre nella melma di queste problematiche educative e culturali, bisogna accendere il confronto cruento sugli stili di vita, indagare le motivazioni profonde del proprio agire, far risalire alla superficie i più nascosti perché, le aspirazioni interiori, i desideri, alla luce del sole, fino al raggiungimento di una radice comune da cui ripartire ad innestare una comunione.

Servono giovani che sappiano guardarsi dentro con spietata onestà, per guardare dentro anche al cuore dell’altro, superando le fandonie del politically correct anestetizzante. Che valore dai alla vita? Credi in un paradiso, in un inferno e in un’autorità morale superiore? Quali ideali ti animano? Cosa ti fa sentire in pace? Il bene o il male? L’altruismo o l’egoismo? La prepotenza o la difesa del debole?

Capite che davanti ad uno che si fa esplodere pensando di far cosa gradita a Dio, queste semplici domande sono più che mai importanti. O vogliamo amarci con tanto love escludendo quelli che ci odiano e che continueranno ad ammazzarci? Saremo prontissimi in tal caso, suppongo con un altro concerto.