Certamente stiamo vivendo un momento storico-politico del nostro Paese in cui fare previsioni su ciò che accadrà fra un’ora è un pericoloso azzardo. In questi giorni non passa minuto che non sentiamo politologi, opinionisti, osservatori di ogni ordine e grado che ci sciorinano possibili strategie, possibili ricette, possibili alleanze, possibili veti, possibili inciuci, nel nobile intento di aiutarci a prevedere l’imprevedibile. Come disse il “vecchio saggio” della prima repubblica: “In politica due avverbi vanno cancellati: sempre e mai”. Gli esempi si sprecano, ma tanto per restare nel contingente, evitando faticosi sforzi di memoria, basta guardare al “minuetto” Pd-M5s: “Mai con i Cinquestelle”, “Mai con il Pd” gridavano convinte le rispettive dirigenze. Fino a ieri, perché oggi tutto sembra cambiare e, ovviamente, tutto ciò accade “per senso di responsabilità e per il bene del Paese”.

Forse varrebbe la pena di ricordare che solo tre mesi fa il “Paese” ha dichiarato esplicitamente la propria volontà, bocciando sonoramente proprio i due partiti che oggi “per senso di responsabilità” si autoproclamano difensori della democrazia, minacciata, a detta loro, da sovranisti e populisti che “vergognosamente” hanno il coraggio di dire che – in fondo, in fondo, a ben guardare – spetterebbe al popolo sovrano, attraverso libere elezioni, dire da chi vuole essere governato. E’ singolare – ma non troppo se non si hanno le fette di salame ideologico sugli occhi – che proprio chi si fregia di avere qualità democratiche e chi si affida nientemeno che alle piattaforme social per far partecipare attivamente il popolo alle decisioni che lo riguardano – siano nella pratica le forze che preferiscono le alchimie politiche alla bella e chiara libertà delle urne.

Il nostro popolo, quello che crede ancora e sempre nei valori non negoziabili, segue con non poca apprensione lo svolgersi degli attuali eventi. E’ sotto gli occhi di chiunque che l’“oscena alleanza” – come dichiarato da Giorgia Meloni – fra i partiti della sinistra (Pd e LeU) e M5S può significare la pietra tombale di tutte le istanze che pongono al centro la difesa della vita, della famiglia naturale e della libertà educativa dei genitori. Non che in questi partiti non esistano coraggiosi e virtuosi sostenitori di questi valori, ma sono ahinoi una piccola minoranza che verrebbe immediatamente tacitata e travolta dal diktat delle rispettive segreterie, come già accaduto con le unioni civili e con le Dat. Se qualcuno avesse ancora qualche dubbio, basta riguardarsi le immagini del dibattito ieri al Senato: il solo accenno al “Cuore Immacolato di Maria” e al Paese “libero e sovrano con figli e una mamma e un papà” ha letteralmente scatenato le urla rabbiose dell’emiciclo alla sinistra dell’aula, con la senatrice Cirinnà furibonda e scomposta tanto da venir richiamata dalla Presidenza.

Mi domando: “Chi non crede, perché agitarsi? Chi crede, perché agitarsi? Che tipo di bestemmia laica insopportabile è quella che dichiara di credere in una famiglia composta da mamma, papà e figli?”. Nel suo storico intervento all’Onu, il 18 aprile 2008, Papa Benedetto XVI, affrontando il tema del “carattere sacro della vita umana, la stessa persona umana e la famiglia vengono derubate della loro identità naturale” dichiarò “inconcepibile che i credenti debbano sopprimere una parte di sé stessi– la loro fede – per essere cittadini attivi: non dovrebbe mai essere necessario rinnegare Dio per poter godere dei propri diritti… deve essere tenuta in giusta considerazione la dimensione pubblica della religione e la possibilità per i credenti di fare la loro parte nella costruzione dell’ordine sociale”.

Libera Chiesa in libero Stato non può voler dire che i cristiani debbano tapparsi la bocca e sottomettersi al relativismo imperante che impone scelte sociali ed antropologiche perverse e vergognose. Vuol dire, al contrario, che abbiamo il dovere di partecipare attivamente, se non altro con il peso del voto nell’urna, alla costruzione di una società che rispetti i valori che fondano l’umano. Certamente non possiamo negare che nella storia ci siano stati vergognosi abusi del senso religioso, fino a far proclamare al sanguinario e crudele tiranno nazista il ben noto “Got mit Uns”: si tratta forse della più drammatica strumentalizzazione della religiosità finalizzata alla giustificazione della barbarie. Ma non è di questo che stiamo parlando. Il popolo del Family Day, nella sua componente “credente” (abbiamo decine di migliaia di amici non credenti in istanze religiose, ma fermamente credenti in alti valori umani e sociali) è ben consapevole che a nessuno è lecito nominare il nome di Dio invano, ma è altrettanto consapevole che chiedere esplicitamente e pubblicamente l’aiuto di Dio nei momenti chiave della storia, personale e sociale, non è altro che ammettere che “senza di Me non potete fare nulla”. E a nessuno spetta il giudizio circa l’intenzione con la quale quel gesto si fa.

Nella liturgia eucaristica, la preghiera per i defunti recita “dei quali solo tu, Signore, hai conosciuto la fede”: lasciamo a Dio il giudizio sulla fede, e noi limitiamoci al giudizio sulle azioni. Meglio sostenere chi difende la famiglia o chi vuole l’utero in affitto? Chi cerca di fermare gli aborti o chi esalta il diritto di aborto sempre e comunque? Chi vuole che i bimbi siano educati secondo le norme della legge naturale o chi preferisce la colonizzazione ideologica genderista? Chi, certamente con limiti ed anche errori, cerca di contenere la tratta di esseri umani che lo sfruttamento criminale dell’immigrazione indiscriminata rende possibile, o chi di fronte a fatti come Bibbiano – tratta di bimbi, e picconate sulla famiglia naturale – “prende le distanze”, nega connivenze e fa finta di non saperne nulla? Spero di non suscitare nuove polemiche – ce ne sono già abbastanza – ma preso atto della mia personale limitatezza di fronte a problemi di tal portata, anch’io oso appellarmi alla Santa Vergine che “scioglie i nodi” – di cui Papa Francesco è tanto devoto - perché questo “nodo” politico è davvero tanto intricato quanto pericoloso e solo la “Madre del Buon Consiglio” potrà virtuosamente scioglierlo. E mi appello anche al “buon senso” dei miei cari concittadini, credenti e non, perché comprendano da che parte sta veramente il “bene maggiore possibile”, sostenendo i partiti che lo sostengono. PS: il bisticcio di parole è voluto.

Da Interris.it

È stata davvero una giornata di fuoco. L’Etero Pride ha raccolto centinaia di partecipanti. Guardati a vista dagli agenti della polizia sociale, hanno sfilato lungo la via principale della città. Da una parte persone vestite in completo blu, dall’altra persone in abito bianco. Le prime (e ci scusiamo con i lettori se usiamo queste espressioni)  hanno preteso di definirsi “uomini”, le seconde “donne”.La bandiera dell’orgoglio etero (di nuovo ci scusiamo, ma siamo costretti a descriverla: è bianca, con le figure stilizzate di un “uomo” e di una “donna” che si tengono per mano) è stata sventolata a lungo sia dagli “uomini” sia dalle “donne”. In testa al corteo uno striscione recava lo slogan “Via la polizia! No all’eterofobia!”.
A lungo in discussione, la manifestazione si è tenuta, come sapete, per una concessione delle autorità, le quali, pur consapevoli della forte provocazione insita nel corteo, hanno ritenuto così di dar prova di magnanimità e disponibilità al dialogo.
Per gran parte della manifestazione, in effetti, tutto si è mantenuto entro i limiti di una certa decenza. Certo, vedere tante persone che si sono autodefinite “uomini” e tante che si sono autodefinite “donne”, e vederle, oltretutto, procedere ordinate e silenziose, senza mostrare nemmeno una porzione di pelle scoperta, ha costituito un duro colpo al comune senso del pudore. Inoltre assistere alla rivendicazione tanto sfacciata della condizione di eterosessualità ha provocato allarme e anche disgusto, tanto che molte famiglie hanno deciso di non far uscire di casa i bambini, onde evitare loro lo choc di uno spettacolo incompatibile con le regole della civiltà. Tuttavia fino all’arrivo del corteo nella Piazza dei Nuovi Diritti non ci sono stati momenti di particolare tensione.
All’improvviso, però, alcuni manifestanti hanno incominciato a srotolare uno striscione o, meglio, una sorta di stendardo, sul quale campeggiava l’immagine della Madonna. Una Madonna detta “di Lourdes”, per la precisione, in abito bianco e fascia celeste.
E subito dopo ecco comparire un altro stendardo, questa volta con l’immagine detta “del Sacro Cuore di Gesù”.
Quando gli ispettori, prontamente, si sono portati nelle vicinanze del corteo, non hanno creduto ai loro occhi. Quegli stendardi! Un atto di blasfemia inaudita!
Immediatamente il capo della polizia sociale ha avvertito la prefettura, dove l’unità di crisi era in seduta permanente. Vi sono stati momenti di incertezza: che fare? Tollerare un simile affronto oppure reagire e imporre la ragione della legge?
In un crescendo di tensione, i responsabili dell’ordine pubblico si sono consultati a lungo, poi la decisione, inevitabile. Ai sensi della normativa sull’esposizione di immagini sacre, secondo la quale, come ben sapete, le immagini di contenuto religioso possono essere utilizzate in pubblico soltanto allo scopo di denigrare e irridere la religione stessa, il primo reparto mobile della polizia sociale si è posto proprio di fronte alla testa del corteo, impedendo la prosecuzione della manifestazione. Nello stesso tempo, altri reparti hanno circondato gli attivisti etero, in modo tale da chiudere ogni via di fuga.
Per alcuni minuti è sembrato che tale manovra fosse sufficiente per riportare i manifestanti a più miti consigli, ma quando gli agenti hanno cercato di afferrare gli stendardi blasfemi allo scopo di sequestrarli, alcuni degli “uomini”, e anche qualche “donna”, hanno difeso quelle loro immagini ponendosi in formazione di scudo.
Alla polizia sociale non è restata altra scelta che attaccare. E quando sia gli “uomini” sia le “donne”, nonostante tutto, hanno continuato ad opporre resistenza passiva, i rappresentanti dell’ordine pubblico hanno estratto i manganelli laser.
Il bilancio è quello che abbiamo già fornito nelle precedenti edizioni e che la polizia sociale ha confermato.
Ora, inevitabile, si impone una domanda: le autorità hanno fatto bene a consentire lo svolgimento dell’Etero Pride? Dimostrare magnanimità e comprensione ha pagato in termini di sicurezza e, soprattutto, di educazione alla legalità?
Lasciamo la risposta ai nostri lettori. Quel che è certo è che per lungo tempo le strade della nostra città non rivedranno più un Eetero Pride. Al momento infatti tutti i superstiti sono rinchiusi nei centri di ripensamento, dove potranno meditare sulla loro iniziativa e dove speriamo possano essere presto rieducati mediante gli appositi programmi di formazione alla sessualità fluida.
Resta inoltre lo sconcerto per l’uso distorto di immagini a contenuto religioso, quando è ormai ben noto (lo ribadiamo, su richiesta delle autorità, a scopo terapeutico) che tali immagini possono essere utilizzate durante pubbliche manifestazioni solo nella misura in cui siano ritenute efficaci per screditare la religione, al fine di sradicare ogni sentimento religioso.
Dobbiamo a questo punto confessare il nostro sconcerto. Davvero non pensavamo che qualcuno potesse spingersi a utilizzare in pubblico immagini sacre non screditanti. Un motivo in più per riflettere sulla necessità di inasprire le norme di controllo, intensificare i programmi di educazione e, ovviamente, rafforzare la polizia sociale.
Ecco perché, alla fine, possiamo dire che da un male, quale l’Etero Pride, potrà venire un bene.
Aldo Maria Valli

4 novembre 1918- 2018 - Prima Guerra Mondiale

Memoria delle vittime di tutte le guerre. “Sono caduti nell’adempimento del loro dovere”. La formula di rito non regge più. Essa più che trasmettere una verità copre una menzogna. Ogni guerra infatti è frutto di una menzogna, di un’ideologia e propaganda mossa da interessi e da volontà di dominio. Caduti? E’ un eufemismo. Furono vittime esposte al massacro. Dell'“Inutile strage”.

Una generazione di giovani fu cancellata. Quanti figli furono mandati a morire! quanti vedendone la follia indietreggiavano o avrebbero voluto disertare il fronte furono uccisi non dal nemico, ma per ordine dei nostri ufficiali. Sono caduti nell’adempimento del loro dovere? La guerra o non piuttosto la pace è nell’adempimento del nostro dovere? ….Noi ne abbiamo fatto degli eroi, in realtà rimangono vittime.

DE ANDRÉ, cantautore lucido e raffinato ebbe il coraggio di rompere il silenzio e la retorica, cantando la verità ne, La ballata dell’eroe: «Era partito per fare la guerra per dare il suo aiuto alla sua terra gli avevano dato le mostrine e le stelle e il consiglio di vendere cara la pelle. E quando gli dissero di andare avanti troppo lontano si spinse a cercare la verità ora che è morto la patria si gloria d'un altro eroe alla memoria. Ma lei che lo amava aspettava il ritorno d'un soldato vivo, d'un eroe morto che ne farà se accanto nel letto le è rimasta la gloria d'una medaglia alla memoria».
​
La guerra non crea eroi, fa solo vittime. La memoria è doverosa, la revisione storica necessaria. Preghiamo per le vittime di tutte le guerre e chiediamo per noi l’intelligenza necessaria per una cultura della pace e dell’incontro tra i popoli. La guerra infatti e’ sempre frutto dell’ingiustizia. “Parlare di guerra giusta e’ alieno alla ragione”, così si pronunciava Giovanni XXIII nella Pacem in Terris. E non ci sono, ne’ si può più parlare di armi intelligenti.

La madre cattolica di cinque figli dopo quasi 10 anni di prigione è stata finalmente assolta dalle false accuse di blasfemia. Lo ha annunciato stamattina il presidente della Corte suprema. Quando Asia Bibi disse: «Credo che Gesù compirà il miracolo e mi darà libertà, proprio come ha fatto con Pietro»

In Olanda è stato ucciso un neonato di «meno di 12 mesi» con l’eutanasia. Si tratta del secondo caso ufficiale dal 2005, quando i pediatri olandesi hanno adottato il Protocollo di Groningen, elaborato dal professor Verhaegen, sulla soppressione dei neonati «affetti da malattie gravi». Il caso è stato dichiarato e comunicato ufficialmente nell’ultimo rapporto, uscito pochi giorni fa, redatto dalla Commissione di valutazione dell’interruzione tardiva di gravidanza e della morte provocata dei neonati.

SOFFERENZA INSOPPORTABILE
Il neonato soffriva di una patologia neurologica grave e i medici, con il consenso dei genitori, hanno valutato che fosse meglio ucciderlo per evitargli «una sofferenza insopportabile e senza prospettive» di guarigione.

«ASPETTATIVA DI VITA DI 10 ANNI»
I dottori hanno preso in considerazione diversi elementi per giustificare la morte con l’eutanasia: l’assenza di qualità della vita, lo stato di sofferenza del neonato e la mancanza di prospettive future. In realtà, si legge, il neonato aveva secondo gli esperti una «aspettativa di vita di 10 anni», durante i quali però la sua qualità della vita non sarebbe mai migliorata.

INIEZIONE LETALE
L’equipe medica ha anche preso in considerazione «la sofferenza psicologica dei genitori», che non avrebbe fatto che aumentare nel tempo. I genitori, potendo scegliere tra la sedazione profonda e l’eutanasia per porre fine alla vita del figlio, hanno preferito quest’ultima: dopo avere sedato il neonato con della Lidocaina, gli hanno iniettato una dose letale di 2 millilitri di Lidocaina, 250 milligrammi di Tiopental e 15 di Rocuronio.

EUTANASIA IN OLANDA
In Olanda l’eutanasia è autorizzata per legge, a determinate condizioni, per i maggiorenni: nel 2017 sono morte così 6.585 persone contro le 1.882 del 2002. Per i ragazzi tra i 12 e i 16 anni è autorizzata previo consenso dei genitori. Per i ragazzi tra i 16 e i 18 anni non è richiesto il consenso dei genitori. Il Protocollo di Groningen, realizzato dall’ospedale universitario di Groningen nel 2004, è stato approvato nel luglio 2005 dall’Associazione olandese di pediatria, che l’ha consigliato nelle proprie linee guida da seguire a livello nazionale. Resta comunque una pratica non prevista dalla legge, anche se nessun medico è mai stato perseguito.

CIRCA 20 NEONATI UCCISI OGNI ANNO
Secondo il professor Verhaegen, vengono uccisi con l’eutanasia dai 15 ai 20 bambini ogni anno in Olanda. Anche se questi casi non vengono dichiarati ufficialmente. Le cifre sembrano confermate da uno studio condotto nel 2000 da Euronic e pubblicato su Lancet, secondo il quale il 47% dei medici olandesi ha dichiarato anonimamente di avere amministrato farmaci mortali a neonati.

ABORTO POST-NATALE
​Un articolo pubblicato da due filosofi sul Journal of Medical Ethics nel 2012 sosteneva che dovrebbe essere permesso uccidere con l’eutanasia tutti quei neonati che sono affetti da malattie le quali normalmente fanno pendere i genitori per l’aborto. L’idea è quella di un «aborto post-natale», condivisa dal professor Verhaegen, e applicata anche in quest’ultimo caso dichiarato nel rapporto della Commissione, nonostante si tratti di una pratica illegale.

@LeoneGrotti

“Nessuno al mondo può cambiare la verità”. Si intitolava così l’ultimo editoriale scritto da san Massimiliano Kolbe, il frate polacco ucciso dai nazisti il 14 agosto del 1941, ad Auschwitz, dopo essersi offerto di morire al posto di un altro prigioniero, Franciszek Gajowniczek, che era padre di famiglia. “Prendete me – disse padre Kolbe – sono un prete cattolico e sono anziano” (aveva quarantasette anni!).

Il calendario della prima metà di agosto ci propone una serie straordinaria di santi (Alfonso Maria de’ Liguori, Giovanni Maria Vianney, Domenico di Guzmán, Teresa Benedetta della Croce, Chiara d’Assisi) e oggi ecco Massimiliano Kolbe, definito da Paolo VI, che lo beatificò nel 1975, “martire dell’amore” e da san Giovanni Paolo II, che lo canonizzò nel 1982, “patrono del nostro difficile secolo”.

Nella vita di Kolbe si mescolano e si sovrappongono moltissimi aspetti, ma fondamentalmente le due stelle polari furono la verità e Maria. Ed è seguendo quelle stelle polari che il santo si fece apostolo, missionario, imprenditore, con una predilezione per la stampa e la radio (SP3RN il suo codice come radioamatore).

Scrisse: “Dobbiamo inondare la terra con un diluvio di stampa cristiana e mariana, in ogni lingua, in ogni luogo, per affogare nei gorghi della verità ogni manifestazione di errore che ha trovato nella stampa la più potente alleata; fasciare il mondo di carta scritta con parole di vita per ridare al mondo la gioia di vivere”.

A ventitré anni, nel 1917, l’anno della rivoluzione d’Ottobre, fonda la Milizia dell’Immacolata, associazione cattolica che arriverà a contare circa 700 mila iscritti e il cui mensile, Il Cavaliere dell’Immacolata, raggiungerà il milione di copie.

Bravissimo in matematica e appassionato di fisica e astronomia (nonché ottimo scacchista), da studente progetta veicoli interplanetari. I suoi interessi sono molteplici, ma in cima a tutto c’è la fede. E c’è la verità. Negli anni di studio a Roma, riferendosi alla massoneria, chiede a un amico: “È possibile che i nemici di Dio debbano tanto adoperarsi, e noi rimanere oziosi e al più pregare senza però agire?”.

Quando sente che i cattolici se la prendono con i film immorali risponde che, anziché recriminare, sarebbe meglio farsi imprenditori e produrre pellicole dai contenuti buoni.

Combattivo e determinato, trova il modo di discutere e insegnare perfino in sanatorio. Succede a Zakopane, in Polonia, dove è ricoverato durante il periodo in cui è docente di Storia della Chiesa a Cracovia.

Quando è missionario in Giappone il vescovo gli mette a disposizione una somma di denaro per l’acquisto di una casa, ma lui risponde: meglio utilizzare i soldi per fondare riviste.

E non si accontenta. Per le sue opere editoriali vuole tecnologie all’avanguardia. A Niepokalanow, il suo originale convento – casa editrice, vicino a Teresin, si lavora instancabilmente. Oltre al Cavaliere dell’Immacolata si produce il Calendario del Cavaliere dell’Immacolata (380 mila copie). E poi c’è il Piccolo Giornale, che esce in sette edizioni diverse per ogni regione della Polonia.

Settecento i frati che lavorano con lui. Senza arrendersi alle difficoltà. Come quando viene inventata una nuova macchina elettrica per stampare gli indirizzi: vincerà il primo premio alla fiere campionarie di Poznam e Parigi.

Ogni numero del giornale, chiede Kolbe, sia preparato in ginocchio e nella preghiera. Guai a chi si monta la testa. Quando è malato (perseguitato dalla tubercolosi), qualcuno mette sulla sua porta il cartello “non disturbare”, ma lui chiede di toglierlo. Dice: “Tutti possono venire da me a qualsiasi ora del giorno e della notte, sempre, io appartengo a loro”.

In Giappone, a Nagasaki, dove sull’esempio di Niepokalanow impianta una tipografia e apre un giornale (tiratura di circa 18 mila copie mensili), scrive a un confratello: “Mio caro, il nostro compito qui è molto semplice: sgobbare tutto il giorno, ammazzarsi di lavoro, essere ritenuto poco meno di un pazzo da parte dei nostri e, distrutto, morire per l’Immacolata. Non è forse bello questo ideale di vita?”.

Viaggia, studia (anche il russo), progetta. Il fisico ne risente. A un certo punto gli danno tre mesi di vita. Ma lui va avanti. I medici non capiscono come sia possibile.

Nel 1939 tutto precipita. Ai cancelli della cittadella di padre Kolbe in Polonia si presentano Wehrmacht e Gestapo. Gli occupanti impongono la chiusura. Per il frate incomincia la via crucis in carcere: Lamsdorf, Amititz, Ostrzeszow, Pawiak, infine Auschwitz, dove arriva nel 1941 su un vagone blindato. Durante il trasferimento ha cantato inni religiosi.

Quando, per una rappresaglia, i nazisti scelgono alcuni detenuti da condannare a morte, fra loro c’è Francesco Gajowniczek, padre di famiglia, che supplica il lagherfurher di risparmiargli la vita. È a quel punto che padre Kolbe si offre al suo posto. È il 14 agosto 1941 quando Kolbe è ucciso con un’iniezione di acido fenico. L’indomani, nel giorno dell’Assunta, il corpo è bruciato. Una volta Kolbe aveva detto: “Vorrei essere come polvere, per viaggiare con il vento e raggiungere ogni parte del mondo e predicare la buona novella”.

Si racconta che, durante un incontro con i novizi, Kolbe, parlando della santità, per mostrare che l’obiettivo non è poi così difficile tracciò sulla lavagna una grande V e una v più piccola: poi, unendole come in un’equazione algebrica, spiegò: “Quando la nostra volontà sarà conforme alla volontà di Dio, allora saremo santi”.
​
Scrisse: “Nessuno può cambiare la verità. Lo sappiamo bene, tuttavia nella vita concreta ci si comporta talvolta come se in uno stesso problema il no e il sì potessero essere entrambi la verità”. “Neppure Dio cancella né può cancellare la verità con un miracolo, poiché Egli è proprio la verità per essenza. Quanto è grande la potenza della verità! Una potenza veramente infinita, divina!”.

di Aldo Maria Valli

di Benedetta Frigerio

​Il caso della celebrità italiana nota per aver condotto una vita senza limiti e che ha usato "sessantottinamente" il suo corpo per poi chiedere l'eutanasia, ha fatto gola ai Radicali che l'hanno usata come trofeo della vittoria politica sul "testamento biologico", giocando sul concetto di sedazione profonda.

***

Usata dai Radicali come trofeo della vittoria sul “testamento biologico”, Marina Ripa di Meana ha deciso di morire a 76 anni sotto i riflettori, così come aveva deciso di vivere: “Il mio cinema è la vita che vivo”, disse una volta, e “sono maestra nell'arte di far parlare di me… nella vita ci si può inventare tutto” (come non ricordare lo spot animalista in cui si lasciò fotografare nuda scrivendo sotto la sua immagine che i suoi erano gli unici peli che non si vergognava di indossare). 

Così come è vissuta, scegliendo di credere nel self-made-man padrone del suo destino e nel dio della natura, affetta da anni da un tumore non ha chiesto di essere accompagnata e amata nella sofferenza, ma ha, dapprima combattuto “come una guerriera contro la malattia”, ha dichiarato la figlia Lucrezia Lante della Rovere, e poi ha chiamato Maria Antonietta Coscioni, dell’associazione radicale Luca Coscioni, chiedendole di aiutarla ad uccidersi per annunciare poi la modalità con cui si sarebbe procurata la morte in un video messaggio trasmesso dal Tg5. La Coscioni, accanto a Ripa di Meana intubata, ha letto il testamento della malata: “Babbo Natale, le mie condizioni di salute sono precipitate. Il respiro, la parola, il mangiare, alzarmi: tutto, ormai, mi è difficile, mi procura dolore insopportabile: il tumore ormai si è impossessato del mio corpo. Ma non della mia mente, della mia coscienza”. È proprio questa, di fatto, che Ripa di Meana ha usato per scegliere la morte procurata o meglio per “tornare alla terra”, come era convinta lei senza credere che la vita sia eterna e che quella quaggiù serva solo per scegliere fra Paradiso e Inferno. 

In ogni caso, l’attrice ha confessato di aver chiamato Maria Antonietta Farina Coscioni, “persona di cui mi fido e stimo per la sua storia personale”, la quale però non le ha proposto, come farebbe una vera amica, una compagnia nella sofferenza né le ha dato una speranza. In poche parole, i Radicali che hanno offerto il loro “aiuto” alla donna, invece che dirle che avrebbero desiderato la sua presenza in terra fino all’ultimo, essendo pronti a lottare insieme a lei per la vita e a sostenerla nella sofferenza e nel cammino al destino eterno, si sono, come fanno da sempre, leccati i baffi. Soprattutto davanti ad un caso che non avrebbe avuto bisogno nemmeno di essere montato per divenire noto, dato che riguarda una delle donne più note d’Italia. Sarà per questo che non hanno avuto remore nel farle dire una menzogna, ossia che invece che andare in Svizzera, si può “percorrere la via italiana delle cure palliative con la sedazione profonda”. Che è come dire agli italiani: grazie alla nuova legge passata in Parlamento il mese scorso, per farsi uccidere non serve più andare all’estero dove l’eutanasia è legale, basta la “sedazione profonda”, come se questa fosse stata introdotta dalla legge sulle Disposizioni anticipate di trattamento (Dat o “testamento biologico”). In realtà la sedazione profonda è parte delle cure palliative e non c'era bisogno della legge sulle Dat, ma ovviamente può essere usata anche come forma di eutanasia se l'intenzione è quella di affrettare la morte. Su questa ambiguità giocano i Radicali, per giustificare l'atto eutanasico usando quelle che dovrebbero essere solo cure palliative.

Una contraddizione questa che si ritrova nelle stesse parole di Ripa di Meana, che nel 2010 spiegò a Vanity Fair di non avere paura di nulla se non della noia e che il 18 dicembre scorso, ospite del programma tv La Vita in Diretta, ha chiarito che “il male non deve impadronirsi di te, tu non sei la malattia…”, per poi contraddirsi nel video-testamento annunciando che “una persona deve sapere che può scegliere di tornare alla terra senza ulteriori e inutili sofferenze”. Che è come confessare non solo il terrore della morte, ma che alla fine questo, più forte di ogni potere umano, è in grado di uccidere ogni speranza. Dunque, meglio la via di fuga.

Perciò, nello stesso modo in cui aveva predicato la libertà senza vincoli usando "sessantottinamente" il suo corpo come il simbolo della liberazione (”Una volta mi sono dovuta prostituire per procurare la droga a Franco Angeli, il mio compagno dell'epoca. Ho vissuto bene perché sono sempre andata incontro alle mie necessità, alle mie debolezze e ai miei desideri”, ammise in un'intervista al Giornale), Marina Ripa di Meana è morta affermando l’autodeterminazione, rifiutandosi di fidarsi del disegno di Chi, amandola indipendentemente da lei, le ha dato la vita indipendentemente dalla sua volontà e scegliendo quindi di essere artefice della sua morte. 

Il guaio è che in nome di questa libertà molti saranno costretti a morire prima del tempo. Perché non è vero che grazie alla legge sulle Dat chi vorrà potrà farsi uccidere e chi no morirà sicuramente di morte naturale curato e accudito fino all’ultimo come desidera. Questa norma, infatti, creerà una mentalità efficientista e di abbandono terapeutico, facendo sentire i malati che vogliono vivere fino a morte naturale come un peso inutile. Perciò, pur sperando che si sia convertita nella frazione di secondo successiva alla sedazione, il suo gesto finale ha una gravità dalle conseguenze enormi su tutta la società, che oggi più che mai è bisognosa non di aguzzini che offrano la mano per redigere “testamenti biologici”, ma di testimoni capaci di dare tempo, energie, amore, compagnia e quindi la vita, per la vita di ogni malato.

Dicembre 2016: durante il periodo natalizio, Kate James e Tom Evans, entrambi ventenni, fecero una corsa all’ospedale per ricoverare il figlio Alfie, preda di convulsioni e di un lento e progressivo deterioramento delle funzioni neurologiche acquisite nei suoi primi sette mesi di vita. Fu l’inizio di un lungo ricovero presso l’Alder Hey Hospital di Liverpool, durante il quale le condizioni di Alfie andarono progressivamente deteriorandosi. Attualmente il piccolo Evans è allettato, intubato, in coma, sotto l’effetto di sedativi e farmaci.

A distanza di un anno i suoi genitori, sotto Natale, fanno un’altra corsa, questa volta verso il mondo esterno all’ospedale, tramite Facebook, per chiedere aiuto a strappare loro figlio dall’unica e ultima offerta che viene loro fatta: staccare la spina. Vorrebbero trasferirlo all’Ospedale Bambin Gesù di Roma, dove verrebbe fatto respirare tramite tracheotomia e nutrito tramite PEG, ma la High Court inglese ha rifiutato. Una nuova udienza è attesa prossimamente.
Alfie Evans, ostaggio dell’Alder Hey Hospital, come prima di lui Charlie Guard,ostaggio del Great Ormond Street Hospital, e come prima di loro e dopo di loro, altri bambini, affetti da malattie gravi, dipendenti da supporti intensivi per il sostegno delle funzioni vitali, con o senza diagnosi certa, a combattere per chiedere che la loro vita venga riconosciuta degna di essere vissuta. Ma riconosciuta da chi? Da quegli stessi medici che ogni giorno combattono per rianimare, assistere, curare piccoli pazienti, i neonati, a cui un pesante destino minaccia la vita agli albori della loro vita.

Eppure a quegli stessi medici bisogna implorare un diritto, il diritto alla vita perché in determinate situazioni quando sono al cospetto di bambini che portano sulle loro spalle una patologia grave, di natura sconosciuta, come nel caso di Alfie, o accertata, come nel caso di Charlie, vedono solo un’esistenza inutile, un non senso, un peso, la cui unica soluzione è la sospensione (withdrawing) dei trattamenti in atto.

Ma chi sono questi sanitari che da un lato curano con tanta dedizione e dall’altro lato eliminano la sofferenza, eliminando il sofferente? Sono medici che lavorano presso due ospedali, rispettivamente il Great Ormond Street Hospital for Children(GOSH) di Londra e l’Alder Hey Childern’s Hospital di Liverpool, due eccellenze nel sistema nazionale di assistenza sanitaria inglese (National Health Service, NHS). Il GOSH è stato il primo ospedale pediatrico sorto su territorio inglese a metà Ottocento, esclusivamente dedicato all’assistenza dei bambini; e il secondo è considerato il più grande ospedale pediatrico del Regno Unito. Non due realtà di periferia, non due ospedali a basse risorse, non due sistemi autoreferenziali. Due ospedali che aderiscono alle linee guida nazionali, ai protocolli internazionali, alle raccomandazioni dell’organo inglese che si occupa di questioni etiche in biologia e medicina, The Nuffield Council on Bioethics. 

Teoricamente il Regno Unito si proclama contrario all’eutanasia, ma i due casi di cui sopra sono due casi sporadici, o sono la punta di un iceberg che sta affiorando, ma preesistente, di una realtà ben più ampia, che finora ha agito indisturbata, e sotto altro nome, il cosiddetto best interest?

Il principio del miglior interesse è centrale nella pratica medica e nella legge inglese. In ogni situazione che interessa il bambino il suo miglior interesse deve essere preso in fondamentale considerazione (The Nuffield Council on Bioethics). Pacifico, ragionevole. Siamo tutti d’accordo che chi prende decisioni su un neonato lo debba fare nel suo miglior interesse. Ma la domanda è: quale è il miglior interesse e chi lo stabilisce? Il grande e reale rischio, e i fatti lo dimostrano, è che l’interesse sia individuato in termini di qualità di vita, controversa e soggettiva categoria, dipendente dai modelli antropologici di riferimento, perdendo di vista l’unica e oggettiva categoria connessa all’esistenza di un essere umano: la sua dignità intrinseca.

Un approccio di questo genere implica che il neonato, il lattante, o prima di loro il feto, siano sotto l’arbitrio di chi deciderà in un verso o in un altro a seconda che la spesa della società sia prioritaria su quell’essere umano, il peso per la famiglia su quell’altro essere umano, il non corrispondere agli standard di normalità su quell’altro.
Se si procede nella lettura del The Nuffield Council on Bioethics, così si pronuncia riguardo alle decisioni: genitori, medici e altri soggetti coinvolti nel processo decisionale possono avere idee diverse su ciò che è nel migliore interesse del bambino; oltre alla soggettività quindi il rischio di contrasto tra le parti. In questi casi in Inghilterra, come in altri Paesi europei, i desideri dei genitori vengono sottoposti alla decisione dei tribunali (Medical and Legal Establishments). Una vittoria per Charlie, o per Alfie, costituirebbe un pericoloso precedente per queste potenti istituzioni, che non avrebbero più la prima e ultima parola.
Vi è ancora un ultimo punto da chiarire su come sia riuscita ad entrare l’eutanasia in un Paese che si dichiara contro l’eutanasia: abbiamo visto la “porta”, il miglior interesse; abbiamo visto la modalità in caso di contenzioso, l’Alta Corte; ma ci manca il “mezzo”, ovvero la prassi. Esiste un vero e proprio protocollo, il Liverpool Care Pathway (LCP), che descrive la procedura per la sospensione di nutrizione e idratazione. Introdotto per procurare la morte a pazienti anziani, non necessariamente vicini alla morte - le cifre parlano di circa 130 000 morti all’anno - è stato presto esteso ai bambini.

La testimonianza di un medico inglese rimasto nell’anonimato descrive che dal momento in cui si inizia la procedura passano mediamente dieci giorni, in cui il bambino diventa progressivamente più piccolo e disidratato (smaller and shrunken) fino alla morte. L’essere testimoni di questa procedura viene descritta come un orrore, sia per i parenti sia per il personale sanitario.
Viene inoltre invocato, dal punto di vista morale, il principio del duplice effetto per procurare la morte a un neonato (The Doctrine of Double Effect). Ovvero viene somministrato un farmaco antidolorifico, in sé non letale, ma a dosi letali. Si tratta in realtà di un’errata applicazione della suddetta dottrina in quanto il fine è quello di procurare la morte, anche se si utilizzano mezzi apparentemente buoni.

Curiosamente Charles Dickens, nel 1858, in una serata di beneficienza con la lettura del Canto di Natale (A Christmas Carol), raccolse fondi e risollevò le finanze del Great Ormond Street Hospital, che versava in una grave crisi finanziaria. Il racconto di Dickens è un forte invito alla rinascita morale della società, accecata dall’egoismo e dall’indifferenza per i più poveri e più deboli. Alla luce dei fatti, forse tornare a meditare il Canto di Natale è l’ultima vera salvezza, non solo per quell’ospedale, ma per l’intera società.

di Giuseppe Focone 

Dei due punti che fanno di quella approvata dal Senato il 14 Dicembre scorso una legge profondamente sbagliata si è parlato a profusione negli ultimi giorni.

Il primo è quanto disposto dal comma 5 dell’articolo 1 che considera idratazione e nutrizione trattamenti sanitari e non cura minima e irrinunciabile di ogni persona; nei nostri ospedali le persone inizieranno a morire di fame e di sete, lentamente e orribilmente, a eclatante dimostrazione dell’impianto eutanasico della normativa votata.

Il secondo è la mancata previsione del diritto all’obiezione di coscienza da parte dei medici malgrado lo stessa sia espressamente previsto dall’articolo 18 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e nonostante lo stesso diritto sia perfino regolato dall’articolo 9 della famigerata legge nr. 194 che nel 1978 legalizzò l’aborto in Italia. Tale clamorosa mancanza è stata oggetto nei giorni scorsi delle confuse puntualizzazioni da parte dell’imbarazzatissima Ministro della sanità Lorenzin la quale ha assicurato (con palese atteggiamento cerchiobottista e prendendosi finanche i pubblici rimbrotti del Presidente dell’onnipresente associazione Coscioni) la propria volontà di “contemperare la necessità di applicare fedelmente le nuove disposizioni con le altrettanto fondate esigenze di assicurare agli operatori sanitari il rispetto delle loro posizioni di coscienza.”

Vi è però un terzo punto, meno evidente ma non per questo meno subdolo, sul quale vorrei concentrare l’attenzione perché ci consente di capire l’impatto devastante che questa legge avrà sulla salvaguardia dei presidi minimi di umanità all’interno dei nostri ospedali e sul rispetto del reale volere delle persone in mancanza di una volontà esplicitamente manifestata.

Mi riferisco alle previsioni di cui al comma 5 dell’art. 3 di questa norma nefasta secondo il quale, in assenza delle disposizioni anticipate di trattamento, nel caso in cui il rappresentante legale della persona inabilitata rifiuti le cure proposte e il medico le ritenga invece appropriate e necessarie, la decisione venga rimessa al giudice tutelare su ricorso dello stesso rappresentante legale della persona interessata o da quello della struttura sanitaria.

Tradotto nel linguaggio della gente comune, vuol dire che se una persona che non ha sottoscritto le DAT dovesse trovarsi, per patologia ovvero per incidente, nella situazione di incapacità ad autodeterminarsi, sarà il suo rappresentante legale a decidere della sua vita in accordo con il medico. E in mancanza di accordo tra i due, a decidere se dovrà vivere o morire sarà un giudice.

Ma, come certamente ricorderete, il tam-tam mediatico scatenato dai sostenitori della legge ha mirato a radicare nell’opinione pubblica l’erronea convinzione che per coloro che non volessero sottoscrivere le dichiarazioni anticipate di trattamento nulla cambierà. Tale strategia, proditoriamente pianificata, ha raggiunto il suo culmine quando, all’indomani dell’approvazione della legge al Senato, il leader dei radicali Marco Cappato ha pubblicato una nota con la quale, in maniera sfacciatamente ironica, informava che coloro che non avessero voluto sottoscrivere il biotestamento avrebbero potuto continuare a non farlo.

E invece no! Non corrisponde al vero che per coloro che non sottoscrivono le DAT non cambia nulla. Al contrario cambia tutto poiché adesso i rappresentanti legali delle persone incapaci di autodeterminarsi, in assenza delle loro dichiarazioni anticipate, potranno rifiutare o chiedere di sospendere i trattamenti, ivi comprese idratazione e nutrizione, nonostante l’assoluta incertezza in ordine alla reale volontà della persona incapace.

Ed ecco immediatamente comparire all’indomani dell’approvazione della legge, a riprova di tale possibilità, opportunamente compulsate dai consulenti legali dell’associazione Coscioni, le dichiarazioni sui social e sui media del papà di Elisa Pellizzaro, vittima anni fa di un incidente stradale, annuncianti la sua prossima richiesta di sospensione di ogni terapia comprese idratazione e nutrizione, resa possibile dalla nuova legge sul biotestamento. 

In vero, quali siano le reali volontà della povera Elisa e dei tantissimi che si trovano e si troveranno nelle stesse condizioni di assenza di dichiarazioni anticipate, nessuno lo potrà mai sapere; e nonostante ciò si sentiranno liberi di terminarli ugualmente.

Che la mattanza abbia inizio, dunque! Seppur nella menzogna, abbia inizio! 

Ce lo chiede un pericoloso spirito di libertà e di autodeterminazione a ogni costo che nasconde un’orrenda smania di voler disporre delle vite altrui, quasi sempre per motivi economici.

Il sistema sa che costiamo più da vivi che da morti. Per questo vuole decidere quando dobbiamo morire. 

Ed è proprio questo il motivo per cui sono state scatenate le orde radicali, i nuovi vandali a cui, da 40 anni a questa parte è stato affidato il compito di devastare la nostra cultura avvelenandola con elementi di profonda corruzione civile e umana in nome di un individualismo mortifero e senza speranza.
​
A noi il compito di opporci ai barbari.

L’esorcista Mattatelli sul caso Manson: “Non bisogna tacere. Bonolis faccia obiezione di coscienza. Gli spettatori cambino canale”

Marilyn Manson sarà ospite di Music su Canale 5 il 6 dicembre prossimo. L’esorcista Antonio Mattatelli, a Radio Cusano Campus nel corso di ECG, al telefono con Roberto Arduini e Andrea Di Ciancio, ha spiegato “che non possiamo sempre stare in silenzio noi uomini di Chiesa. A forza di voltarsi dall’altra parte il mondo è marcito. Su questa cosa di Canale 5 è intervenuta l’associazione internazionale degli esorcisti. La presenza del satanismo in modo plateale in tv in una fascia oraria in cui anche ragazzi e bambini sono collegati alla televisione è un qualcosa di inaudito”.

Marilyn Manson, ha detto don Mattatelli, “è l’icona mediatica più conosciuta del satanismo, esalta la trasgressione come comandamento principale, che ha dedicato non pochi brani e interventi all’esaltazione di Satana, non è giusto darlo in pasto in prima serata. Per vedere e ascoltare alcune cose servirebbe uno spirito critico che in alcune fasce della popolazione manca. Noi siamo in prima linea contro il satanismo, contro chi inneggia al suicidio e all’autolesinismo e sappiamo quanto male certe persone fanno. Come è possibile che Paolo Bonolis non faccia obiezione di coscienza davanti a una cosa del genere? Io invito tutti a spegnere il televisore quando andrà in onda Marilyn Manson su Canale 5.
La sua presenza è pericolosa. Soprattutto per gli spettatori più deboli. Per loro potrebbe nascere uno stimolo all’emulazione. Penso soprattutto ai ragazzini e ai giovani. Questo potrebbe portare a forme di satanismo online o a forme di satanismo vero e proprio. Marilyn Manson è un pericolo, per quello che rappresenta”.
Se si legge la biografia di Marilyn Manson, ha spiegato l’esorcista, “si legge che cuore spezzato abbia nel petto. Magari è così perché è stato poco amato. Ma le sue ferite e i suoi errori non devono essere propagandati a destra e a manca. Caro Paolo Bonolis, io sono un povero prete di campagna e tu sei una persona potente, ma voglio chiederti se esiste o no una questione morale sul piano dei messaggi che si devono lanciare dalla televisione. Un personaggio importante e influente come te dovrebbe fare obiezione di coscienza.

Estendo questo appello anche a Luca Laurenti. Non duettare con Marilyn Manson. Lo chiedo al simpatico Luca invitandolo a porsi la questione morale. E’ giusto propagandare messaggi negativi per le giovani generazioni? Invito i fedeli a non guardare quel programma. Non fate vedere ai ragazzi queste trasmissioni con questo personaggio che è ambiguo, distruttivo nei messaggi che manda. Deve essere guarito, non può diventare modello o un esempio”.