“Nessuno al mondo può cambiare la verità”. Si intitolava così l’ultimo editoriale scritto da san Massimiliano Kolbe, il frate polacco ucciso dai nazisti il 14 agosto del 1941, ad Auschwitz, dopo essersi offerto di morire al posto di un altro prigioniero, Franciszek Gajowniczek, che era padre di famiglia. “Prendete me – disse padre Kolbe – sono un prete cattolico e sono anziano” (aveva quarantasette anni!).

Il calendario della prima metà di agosto ci propone una serie straordinaria di santi (Alfonso Maria de’ Liguori, Giovanni Maria Vianney, Domenico di Guzmán, Teresa Benedetta della Croce, Chiara d’Assisi) e oggi ecco Massimiliano Kolbe, definito da Paolo VI, che lo beatificò nel 1975, “martire dell’amore” e da san Giovanni Paolo II, che lo canonizzò nel 1982, “patrono del nostro difficile secolo”.

Nella vita di Kolbe si mescolano e si sovrappongono moltissimi aspetti, ma fondamentalmente le due stelle polari furono la verità e Maria. Ed è seguendo quelle stelle polari che il santo si fece apostolo, missionario, imprenditore, con una predilezione per la stampa e la radio (SP3RN il suo codice come radioamatore).

Scrisse: “Dobbiamo inondare la terra con un diluvio di stampa cristiana e mariana, in ogni lingua, in ogni luogo, per affogare nei gorghi della verità ogni manifestazione di errore che ha trovato nella stampa la più potente alleata; fasciare il mondo di carta scritta con parole di vita per ridare al mondo la gioia di vivere”.

A ventitré anni, nel 1917, l’anno della rivoluzione d’Ottobre, fonda la Milizia dell’Immacolata, associazione cattolica che arriverà a contare circa 700 mila iscritti e il cui mensile, Il Cavaliere dell’Immacolata, raggiungerà il milione di copie.

Bravissimo in matematica e appassionato di fisica e astronomia (nonché ottimo scacchista), da studente progetta veicoli interplanetari. I suoi interessi sono molteplici, ma in cima a tutto c’è la fede. E c’è la verità. Negli anni di studio a Roma, riferendosi alla massoneria, chiede a un amico: “È possibile che i nemici di Dio debbano tanto adoperarsi, e noi rimanere oziosi e al più pregare senza però agire?”.

Quando sente che i cattolici se la prendono con i film immorali risponde che, anziché recriminare, sarebbe meglio farsi imprenditori e produrre pellicole dai contenuti buoni.

Combattivo e determinato, trova il modo di discutere e insegnare perfino in sanatorio. Succede a Zakopane, in Polonia, dove è ricoverato durante il periodo in cui è docente di Storia della Chiesa a Cracovia.

Quando è missionario in Giappone il vescovo gli mette a disposizione una somma di denaro per l’acquisto di una casa, ma lui risponde: meglio utilizzare i soldi per fondare riviste.

E non si accontenta. Per le sue opere editoriali vuole tecnologie all’avanguardia. A Niepokalanow, il suo originale convento – casa editrice, vicino a Teresin, si lavora instancabilmente. Oltre al Cavaliere dell’Immacolata si produce il Calendario del Cavaliere dell’Immacolata (380 mila copie). E poi c’è il Piccolo Giornale, che esce in sette edizioni diverse per ogni regione della Polonia.

Settecento i frati che lavorano con lui. Senza arrendersi alle difficoltà. Come quando viene inventata una nuova macchina elettrica per stampare gli indirizzi: vincerà il primo premio alla fiere campionarie di Poznam e Parigi.

Ogni numero del giornale, chiede Kolbe, sia preparato in ginocchio e nella preghiera. Guai a chi si monta la testa. Quando è malato (perseguitato dalla tubercolosi), qualcuno mette sulla sua porta il cartello “non disturbare”, ma lui chiede di toglierlo. Dice: “Tutti possono venire da me a qualsiasi ora del giorno e della notte, sempre, io appartengo a loro”.

In Giappone, a Nagasaki, dove sull’esempio di Niepokalanow impianta una tipografia e apre un giornale (tiratura di circa 18 mila copie mensili), scrive a un confratello: “Mio caro, il nostro compito qui è molto semplice: sgobbare tutto il giorno, ammazzarsi di lavoro, essere ritenuto poco meno di un pazzo da parte dei nostri e, distrutto, morire per l’Immacolata. Non è forse bello questo ideale di vita?”.

Viaggia, studia (anche il russo), progetta. Il fisico ne risente. A un certo punto gli danno tre mesi di vita. Ma lui va avanti. I medici non capiscono come sia possibile.

Nel 1939 tutto precipita. Ai cancelli della cittadella di padre Kolbe in Polonia si presentano Wehrmacht e Gestapo. Gli occupanti impongono la chiusura. Per il frate incomincia la via crucis in carcere: Lamsdorf, Amititz, Ostrzeszow, Pawiak, infine Auschwitz, dove arriva nel 1941 su un vagone blindato. Durante il trasferimento ha cantato inni religiosi.

Quando, per una rappresaglia, i nazisti scelgono alcuni detenuti da condannare a morte, fra loro c’è Francesco Gajowniczek, padre di famiglia, che supplica il lagherfurher di risparmiargli la vita. È a quel punto che padre Kolbe si offre al suo posto. È il 14 agosto 1941 quando Kolbe è ucciso con un’iniezione di acido fenico. L’indomani, nel giorno dell’Assunta, il corpo è bruciato. Una volta Kolbe aveva detto: “Vorrei essere come polvere, per viaggiare con il vento e raggiungere ogni parte del mondo e predicare la buona novella”.

Si racconta che, durante un incontro con i novizi, Kolbe, parlando della santità, per mostrare che l’obiettivo non è poi così difficile tracciò sulla lavagna una grande V e una v più piccola: poi, unendole come in un’equazione algebrica, spiegò: “Quando la nostra volontà sarà conforme alla volontà di Dio, allora saremo santi”.
​
Scrisse: “Nessuno può cambiare la verità. Lo sappiamo bene, tuttavia nella vita concreta ci si comporta talvolta come se in uno stesso problema il no e il sì potessero essere entrambi la verità”. “Neppure Dio cancella né può cancellare la verità con un miracolo, poiché Egli è proprio la verità per essenza. Quanto è grande la potenza della verità! Una potenza veramente infinita, divina!”.

di Aldo Maria Valli

di Benedetta Frigerio

​Il caso della celebrità italiana nota per aver condotto una vita senza limiti e che ha usato "sessantottinamente" il suo corpo per poi chiedere l'eutanasia, ha fatto gola ai Radicali che l'hanno usata come trofeo della vittoria politica sul "testamento biologico", giocando sul concetto di sedazione profonda.

***

Usata dai Radicali come trofeo della vittoria sul “testamento biologico”, Marina Ripa di Meana ha deciso di morire a 76 anni sotto i riflettori, così come aveva deciso di vivere: “Il mio cinema è la vita che vivo”, disse una volta, e “sono maestra nell'arte di far parlare di me… nella vita ci si può inventare tutto” (come non ricordare lo spot animalista in cui si lasciò fotografare nuda scrivendo sotto la sua immagine che i suoi erano gli unici peli che non si vergognava di indossare). 

Così come è vissuta, scegliendo di credere nel self-made-man padrone del suo destino e nel dio della natura, affetta da anni da un tumore non ha chiesto di essere accompagnata e amata nella sofferenza, ma ha, dapprima combattuto “come una guerriera contro la malattia”, ha dichiarato la figlia Lucrezia Lante della Rovere, e poi ha chiamato Maria Antonietta Coscioni, dell’associazione radicale Luca Coscioni, chiedendole di aiutarla ad uccidersi per annunciare poi la modalità con cui si sarebbe procurata la morte in un video messaggio trasmesso dal Tg5. La Coscioni, accanto a Ripa di Meana intubata, ha letto il testamento della malata: “Babbo Natale, le mie condizioni di salute sono precipitate. Il respiro, la parola, il mangiare, alzarmi: tutto, ormai, mi è difficile, mi procura dolore insopportabile: il tumore ormai si è impossessato del mio corpo. Ma non della mia mente, della mia coscienza”. È proprio questa, di fatto, che Ripa di Meana ha usato per scegliere la morte procurata o meglio per “tornare alla terra”, come era convinta lei senza credere che la vita sia eterna e che quella quaggiù serva solo per scegliere fra Paradiso e Inferno. 

In ogni caso, l’attrice ha confessato di aver chiamato Maria Antonietta Farina Coscioni, “persona di cui mi fido e stimo per la sua storia personale”, la quale però non le ha proposto, come farebbe una vera amica, una compagnia nella sofferenza né le ha dato una speranza. In poche parole, i Radicali che hanno offerto il loro “aiuto” alla donna, invece che dirle che avrebbero desiderato la sua presenza in terra fino all’ultimo, essendo pronti a lottare insieme a lei per la vita e a sostenerla nella sofferenza e nel cammino al destino eterno, si sono, come fanno da sempre, leccati i baffi. Soprattutto davanti ad un caso che non avrebbe avuto bisogno nemmeno di essere montato per divenire noto, dato che riguarda una delle donne più note d’Italia. Sarà per questo che non hanno avuto remore nel farle dire una menzogna, ossia che invece che andare in Svizzera, si può “percorrere la via italiana delle cure palliative con la sedazione profonda”. Che è come dire agli italiani: grazie alla nuova legge passata in Parlamento il mese scorso, per farsi uccidere non serve più andare all’estero dove l’eutanasia è legale, basta la “sedazione profonda”, come se questa fosse stata introdotta dalla legge sulle Disposizioni anticipate di trattamento (Dat o “testamento biologico”). In realtà la sedazione profonda è parte delle cure palliative e non c'era bisogno della legge sulle Dat, ma ovviamente può essere usata anche come forma di eutanasia se l'intenzione è quella di affrettare la morte. Su questa ambiguità giocano i Radicali, per giustificare l'atto eutanasico usando quelle che dovrebbero essere solo cure palliative.

Una contraddizione questa che si ritrova nelle stesse parole di Ripa di Meana, che nel 2010 spiegò a Vanity Fair di non avere paura di nulla se non della noia e che il 18 dicembre scorso, ospite del programma tv La Vita in Diretta, ha chiarito che “il male non deve impadronirsi di te, tu non sei la malattia…”, per poi contraddirsi nel video-testamento annunciando che “una persona deve sapere che può scegliere di tornare alla terra senza ulteriori e inutili sofferenze”. Che è come confessare non solo il terrore della morte, ma che alla fine questo, più forte di ogni potere umano, è in grado di uccidere ogni speranza. Dunque, meglio la via di fuga.

Perciò, nello stesso modo in cui aveva predicato la libertà senza vincoli usando "sessantottinamente" il suo corpo come il simbolo della liberazione (”Una volta mi sono dovuta prostituire per procurare la droga a Franco Angeli, il mio compagno dell'epoca. Ho vissuto bene perché sono sempre andata incontro alle mie necessità, alle mie debolezze e ai miei desideri”, ammise in un'intervista al Giornale), Marina Ripa di Meana è morta affermando l’autodeterminazione, rifiutandosi di fidarsi del disegno di Chi, amandola indipendentemente da lei, le ha dato la vita indipendentemente dalla sua volontà e scegliendo quindi di essere artefice della sua morte. 

Il guaio è che in nome di questa libertà molti saranno costretti a morire prima del tempo. Perché non è vero che grazie alla legge sulle Dat chi vorrà potrà farsi uccidere e chi no morirà sicuramente di morte naturale curato e accudito fino all’ultimo come desidera. Questa norma, infatti, creerà una mentalità efficientista e di abbandono terapeutico, facendo sentire i malati che vogliono vivere fino a morte naturale come un peso inutile. Perciò, pur sperando che si sia convertita nella frazione di secondo successiva alla sedazione, il suo gesto finale ha una gravità dalle conseguenze enormi su tutta la società, che oggi più che mai è bisognosa non di aguzzini che offrano la mano per redigere “testamenti biologici”, ma di testimoni capaci di dare tempo, energie, amore, compagnia e quindi la vita, per la vita di ogni malato.

Dicembre 2016: durante il periodo natalizio, Kate James e Tom Evans, entrambi ventenni, fecero una corsa all’ospedale per ricoverare il figlio Alfie, preda di convulsioni e di un lento e progressivo deterioramento delle funzioni neurologiche acquisite nei suoi primi sette mesi di vita. Fu l’inizio di un lungo ricovero presso l’Alder Hey Hospital di Liverpool, durante il quale le condizioni di Alfie andarono progressivamente deteriorandosi. Attualmente il piccolo Evans è allettato, intubato, in coma, sotto l’effetto di sedativi e farmaci.

A distanza di un anno i suoi genitori, sotto Natale, fanno un’altra corsa, questa volta verso il mondo esterno all’ospedale, tramite Facebook, per chiedere aiuto a strappare loro figlio dall’unica e ultima offerta che viene loro fatta: staccare la spina. Vorrebbero trasferirlo all’Ospedale Bambin Gesù di Roma, dove verrebbe fatto respirare tramite tracheotomia e nutrito tramite PEG, ma la High Court inglese ha rifiutato. Una nuova udienza è attesa prossimamente.
Alfie Evans, ostaggio dell’Alder Hey Hospital, come prima di lui Charlie Guard,ostaggio del Great Ormond Street Hospital, e come prima di loro e dopo di loro, altri bambini, affetti da malattie gravi, dipendenti da supporti intensivi per il sostegno delle funzioni vitali, con o senza diagnosi certa, a combattere per chiedere che la loro vita venga riconosciuta degna di essere vissuta. Ma riconosciuta da chi? Da quegli stessi medici che ogni giorno combattono per rianimare, assistere, curare piccoli pazienti, i neonati, a cui un pesante destino minaccia la vita agli albori della loro vita.

Eppure a quegli stessi medici bisogna implorare un diritto, il diritto alla vita perché in determinate situazioni quando sono al cospetto di bambini che portano sulle loro spalle una patologia grave, di natura sconosciuta, come nel caso di Alfie, o accertata, come nel caso di Charlie, vedono solo un’esistenza inutile, un non senso, un peso, la cui unica soluzione è la sospensione (withdrawing) dei trattamenti in atto.

Ma chi sono questi sanitari che da un lato curano con tanta dedizione e dall’altro lato eliminano la sofferenza, eliminando il sofferente? Sono medici che lavorano presso due ospedali, rispettivamente il Great Ormond Street Hospital for Children(GOSH) di Londra e l’Alder Hey Childern’s Hospital di Liverpool, due eccellenze nel sistema nazionale di assistenza sanitaria inglese (National Health Service, NHS). Il GOSH è stato il primo ospedale pediatrico sorto su territorio inglese a metà Ottocento, esclusivamente dedicato all’assistenza dei bambini; e il secondo è considerato il più grande ospedale pediatrico del Regno Unito. Non due realtà di periferia, non due ospedali a basse risorse, non due sistemi autoreferenziali. Due ospedali che aderiscono alle linee guida nazionali, ai protocolli internazionali, alle raccomandazioni dell’organo inglese che si occupa di questioni etiche in biologia e medicina, The Nuffield Council on Bioethics. 

Teoricamente il Regno Unito si proclama contrario all’eutanasia, ma i due casi di cui sopra sono due casi sporadici, o sono la punta di un iceberg che sta affiorando, ma preesistente, di una realtà ben più ampia, che finora ha agito indisturbata, e sotto altro nome, il cosiddetto best interest?

Il principio del miglior interesse è centrale nella pratica medica e nella legge inglese. In ogni situazione che interessa il bambino il suo miglior interesse deve essere preso in fondamentale considerazione (The Nuffield Council on Bioethics). Pacifico, ragionevole. Siamo tutti d’accordo che chi prende decisioni su un neonato lo debba fare nel suo miglior interesse. Ma la domanda è: quale è il miglior interesse e chi lo stabilisce? Il grande e reale rischio, e i fatti lo dimostrano, è che l’interesse sia individuato in termini di qualità di vita, controversa e soggettiva categoria, dipendente dai modelli antropologici di riferimento, perdendo di vista l’unica e oggettiva categoria connessa all’esistenza di un essere umano: la sua dignità intrinseca.

Un approccio di questo genere implica che il neonato, il lattante, o prima di loro il feto, siano sotto l’arbitrio di chi deciderà in un verso o in un altro a seconda che la spesa della società sia prioritaria su quell’essere umano, il peso per la famiglia su quell’altro essere umano, il non corrispondere agli standard di normalità su quell’altro.
Se si procede nella lettura del The Nuffield Council on Bioethics, così si pronuncia riguardo alle decisioni: genitori, medici e altri soggetti coinvolti nel processo decisionale possono avere idee diverse su ciò che è nel migliore interesse del bambino; oltre alla soggettività quindi il rischio di contrasto tra le parti. In questi casi in Inghilterra, come in altri Paesi europei, i desideri dei genitori vengono sottoposti alla decisione dei tribunali (Medical and Legal Establishments). Una vittoria per Charlie, o per Alfie, costituirebbe un pericoloso precedente per queste potenti istituzioni, che non avrebbero più la prima e ultima parola.
Vi è ancora un ultimo punto da chiarire su come sia riuscita ad entrare l’eutanasia in un Paese che si dichiara contro l’eutanasia: abbiamo visto la “porta”, il miglior interesse; abbiamo visto la modalità in caso di contenzioso, l’Alta Corte; ma ci manca il “mezzo”, ovvero la prassi. Esiste un vero e proprio protocollo, il Liverpool Care Pathway (LCP), che descrive la procedura per la sospensione di nutrizione e idratazione. Introdotto per procurare la morte a pazienti anziani, non necessariamente vicini alla morte - le cifre parlano di circa 130 000 morti all’anno - è stato presto esteso ai bambini.

La testimonianza di un medico inglese rimasto nell’anonimato descrive che dal momento in cui si inizia la procedura passano mediamente dieci giorni, in cui il bambino diventa progressivamente più piccolo e disidratato (smaller and shrunken) fino alla morte. L’essere testimoni di questa procedura viene descritta come un orrore, sia per i parenti sia per il personale sanitario.
Viene inoltre invocato, dal punto di vista morale, il principio del duplice effetto per procurare la morte a un neonato (The Doctrine of Double Effect). Ovvero viene somministrato un farmaco antidolorifico, in sé non letale, ma a dosi letali. Si tratta in realtà di un’errata applicazione della suddetta dottrina in quanto il fine è quello di procurare la morte, anche se si utilizzano mezzi apparentemente buoni.

Curiosamente Charles Dickens, nel 1858, in una serata di beneficienza con la lettura del Canto di Natale (A Christmas Carol), raccolse fondi e risollevò le finanze del Great Ormond Street Hospital, che versava in una grave crisi finanziaria. Il racconto di Dickens è un forte invito alla rinascita morale della società, accecata dall’egoismo e dall’indifferenza per i più poveri e più deboli. Alla luce dei fatti, forse tornare a meditare il Canto di Natale è l’ultima vera salvezza, non solo per quell’ospedale, ma per l’intera società.

di Giuseppe Focone 

Dei due punti che fanno di quella approvata dal Senato il 14 Dicembre scorso una legge profondamente sbagliata si è parlato a profusione negli ultimi giorni.

Il primo è quanto disposto dal comma 5 dell’articolo 1 che considera idratazione e nutrizione trattamenti sanitari e non cura minima e irrinunciabile di ogni persona; nei nostri ospedali le persone inizieranno a morire di fame e di sete, lentamente e orribilmente, a eclatante dimostrazione dell’impianto eutanasico della normativa votata.

Il secondo è la mancata previsione del diritto all’obiezione di coscienza da parte dei medici malgrado lo stessa sia espressamente previsto dall’articolo 18 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e nonostante lo stesso diritto sia perfino regolato dall’articolo 9 della famigerata legge nr. 194 che nel 1978 legalizzò l’aborto in Italia. Tale clamorosa mancanza è stata oggetto nei giorni scorsi delle confuse puntualizzazioni da parte dell’imbarazzatissima Ministro della sanità Lorenzin la quale ha assicurato (con palese atteggiamento cerchiobottista e prendendosi finanche i pubblici rimbrotti del Presidente dell’onnipresente associazione Coscioni) la propria volontà di “contemperare la necessità di applicare fedelmente le nuove disposizioni con le altrettanto fondate esigenze di assicurare agli operatori sanitari il rispetto delle loro posizioni di coscienza.”

Vi è però un terzo punto, meno evidente ma non per questo meno subdolo, sul quale vorrei concentrare l’attenzione perché ci consente di capire l’impatto devastante che questa legge avrà sulla salvaguardia dei presidi minimi di umanità all’interno dei nostri ospedali e sul rispetto del reale volere delle persone in mancanza di una volontà esplicitamente manifestata.

Mi riferisco alle previsioni di cui al comma 5 dell’art. 3 di questa norma nefasta secondo il quale, in assenza delle disposizioni anticipate di trattamento, nel caso in cui il rappresentante legale della persona inabilitata rifiuti le cure proposte e il medico le ritenga invece appropriate e necessarie, la decisione venga rimessa al giudice tutelare su ricorso dello stesso rappresentante legale della persona interessata o da quello della struttura sanitaria.

Tradotto nel linguaggio della gente comune, vuol dire che se una persona che non ha sottoscritto le DAT dovesse trovarsi, per patologia ovvero per incidente, nella situazione di incapacità ad autodeterminarsi, sarà il suo rappresentante legale a decidere della sua vita in accordo con il medico. E in mancanza di accordo tra i due, a decidere se dovrà vivere o morire sarà un giudice.

Ma, come certamente ricorderete, il tam-tam mediatico scatenato dai sostenitori della legge ha mirato a radicare nell’opinione pubblica l’erronea convinzione che per coloro che non volessero sottoscrivere le dichiarazioni anticipate di trattamento nulla cambierà. Tale strategia, proditoriamente pianificata, ha raggiunto il suo culmine quando, all’indomani dell’approvazione della legge al Senato, il leader dei radicali Marco Cappato ha pubblicato una nota con la quale, in maniera sfacciatamente ironica, informava che coloro che non avessero voluto sottoscrivere il biotestamento avrebbero potuto continuare a non farlo.

E invece no! Non corrisponde al vero che per coloro che non sottoscrivono le DAT non cambia nulla. Al contrario cambia tutto poiché adesso i rappresentanti legali delle persone incapaci di autodeterminarsi, in assenza delle loro dichiarazioni anticipate, potranno rifiutare o chiedere di sospendere i trattamenti, ivi comprese idratazione e nutrizione, nonostante l’assoluta incertezza in ordine alla reale volontà della persona incapace.

Ed ecco immediatamente comparire all’indomani dell’approvazione della legge, a riprova di tale possibilità, opportunamente compulsate dai consulenti legali dell’associazione Coscioni, le dichiarazioni sui social e sui media del papà di Elisa Pellizzaro, vittima anni fa di un incidente stradale, annuncianti la sua prossima richiesta di sospensione di ogni terapia comprese idratazione e nutrizione, resa possibile dalla nuova legge sul biotestamento. 

In vero, quali siano le reali volontà della povera Elisa e dei tantissimi che si trovano e si troveranno nelle stesse condizioni di assenza di dichiarazioni anticipate, nessuno lo potrà mai sapere; e nonostante ciò si sentiranno liberi di terminarli ugualmente.

Che la mattanza abbia inizio, dunque! Seppur nella menzogna, abbia inizio! 

Ce lo chiede un pericoloso spirito di libertà e di autodeterminazione a ogni costo che nasconde un’orrenda smania di voler disporre delle vite altrui, quasi sempre per motivi economici.

Il sistema sa che costiamo più da vivi che da morti. Per questo vuole decidere quando dobbiamo morire. 

Ed è proprio questo il motivo per cui sono state scatenate le orde radicali, i nuovi vandali a cui, da 40 anni a questa parte è stato affidato il compito di devastare la nostra cultura avvelenandola con elementi di profonda corruzione civile e umana in nome di un individualismo mortifero e senza speranza.
​
A noi il compito di opporci ai barbari.

L’esorcista Mattatelli sul caso Manson: “Non bisogna tacere. Bonolis faccia obiezione di coscienza. Gli spettatori cambino canale”

Marilyn Manson sarà ospite di Music su Canale 5 il 6 dicembre prossimo. L’esorcista Antonio Mattatelli, a Radio Cusano Campus nel corso di ECG, al telefono con Roberto Arduini e Andrea Di Ciancio, ha spiegato “che non possiamo sempre stare in silenzio noi uomini di Chiesa. A forza di voltarsi dall’altra parte il mondo è marcito. Su questa cosa di Canale 5 è intervenuta l’associazione internazionale degli esorcisti. La presenza del satanismo in modo plateale in tv in una fascia oraria in cui anche ragazzi e bambini sono collegati alla televisione è un qualcosa di inaudito”.

Marilyn Manson, ha detto don Mattatelli, “è l’icona mediatica più conosciuta del satanismo, esalta la trasgressione come comandamento principale, che ha dedicato non pochi brani e interventi all’esaltazione di Satana, non è giusto darlo in pasto in prima serata. Per vedere e ascoltare alcune cose servirebbe uno spirito critico che in alcune fasce della popolazione manca. Noi siamo in prima linea contro il satanismo, contro chi inneggia al suicidio e all’autolesinismo e sappiamo quanto male certe persone fanno. Come è possibile che Paolo Bonolis non faccia obiezione di coscienza davanti a una cosa del genere? Io invito tutti a spegnere il televisore quando andrà in onda Marilyn Manson su Canale 5.
La sua presenza è pericolosa. Soprattutto per gli spettatori più deboli. Per loro potrebbe nascere uno stimolo all’emulazione. Penso soprattutto ai ragazzini e ai giovani. Questo potrebbe portare a forme di satanismo online o a forme di satanismo vero e proprio. Marilyn Manson è un pericolo, per quello che rappresenta”.
Se si legge la biografia di Marilyn Manson, ha spiegato l’esorcista, “si legge che cuore spezzato abbia nel petto. Magari è così perché è stato poco amato. Ma le sue ferite e i suoi errori non devono essere propagandati a destra e a manca. Caro Paolo Bonolis, io sono un povero prete di campagna e tu sei una persona potente, ma voglio chiederti se esiste o no una questione morale sul piano dei messaggi che si devono lanciare dalla televisione. Un personaggio importante e influente come te dovrebbe fare obiezione di coscienza.

Estendo questo appello anche a Luca Laurenti. Non duettare con Marilyn Manson. Lo chiedo al simpatico Luca invitandolo a porsi la questione morale. E’ giusto propagandare messaggi negativi per le giovani generazioni? Invito i fedeli a non guardare quel programma. Non fate vedere ai ragazzi queste trasmissioni con questo personaggio che è ambiguo, distruttivo nei messaggi che manda. Deve essere guarito, non può diventare modello o un esempio”.

di Mario Adinolfi

Il Grande Fratello Vip, ci fornisce un'occasione in più di riflessione su un tema: è ormai vietato per chi lavora in televisione avere opinioni che non siano vidimate dalla mafia Lgbt che domina i palinsesti nei programmi di informazione come in quelli di intrattenimento, nelle reti del servizio pubblico radiotelevisivo come in quelle di proprietà berlusconiana.

A Raiuno nella trasmissione per famiglie per eccellenza che è Unomattina il giornalista Franco Di Mare, conduttore, offende i polacchi che hanno presidiato i confini del loro paese recitando il rosario affermando che "non sono veri cristiani"; a Raitre la scrittrice Michela Murgia regala 46 minuti di spot alla propaganda dell'utero in affitto, con 18 minuti di comizio senza contraddittorio di Nichi Vendola che riesce a dire che "il neonato è una straordinaria avventura del linguaggio, non un dato biologico" e altre supercazzole del genere sulle donne delle quali ha sfruttato condizione di bisogno attraverso i suoi denari per acquistare e locare ovulo e utero; sempre Raitre continua a vivere gli sprechi della direzione Daria Bignardi, che ha fatto profumatamente pagare i suoi amici, da Cristiana Mastropietro ai Pesci Combattenti che sarebbero lei e il fratello Roberto fino ai cari figli di presidenti della Rai di Stato Civile, per produrre programmi che fanno il 3% di share come la Murgia con il suo Chakra (dunque in termini televisivi sono noiosissimi e colossali flop, come ovviamente devono essere i programmi tv ideologici che hanno finalità di indottrinamento).

Dove la mafia Lgbt domina incontrastata è nelle televisioni berlusconiane, dove semplicemente non c'è diritto di parola per la posizione di chi ad esempio pensa che la famiglia sia quella definita dall'articolo 29 della Costituzione ("società naturale fondata sul matrimonio"), che il matrimonio deve essere tra uomo e donna, che il bambino ha diritto a una mamma e a un papà, che l'utero in affitto è uno schifo che andrebbe bandito come crimine contro l'infanzia e l'umanità. L'esempio più evidente è stato il massacro in ogni puntata del povero Marco Predolin, tra i protagonisti del Grande Fratello Vip, prima cacciato dalla trasmissione con la scusa di una bestemmia, poi sottoposto ad una serie di processi pubblici in tv, culminati in un rito ordalico promosso dalla sacerdotessa di questi eventi, Barbara D'Urso. La quale domenica ha convocato un vero e proprio tribunale con i soliti Cecchi Paone e Eva Grimaldi per triturare il malcapitato Predolin secondo il metodo già messo a punto qualche tempo fa con Guido Barilla: se osi dire qualcosa attraverso i grandi mezzi di comunicazione che irrita la mafia Lgbt, verrai massacrato fino a quando non abiurerai altrimenti ti sarà precluso l'accesso a qualsiasi trasmissione.

Predolin ha capito l'antifona e davanti alla raggiante Barbara D'Urso, non a caso conduttrice del primo storico Grande Fratello, si è cosparso il capo di cenere e si è detto pentito di qualche innocente battuta riservata ai gay, tipi estremamente permalosi. Giusto in tempo per vedere Ilary Blasi e Belen Rodriguez baciarsi lunedì sera in prime time ovviamente "contro l'omofobia", senza ricordarsi di essere madri e persino mogli, evidentemente senza riguardo per i loro mariti o compagni. Questo è essere bacchettoni? Ovviamente arriveranno questo tipo di accuse. Bisogna solo applaudire. Se non applaudi sei "fermo agli Anni Ottanta". E non può essere che gli Anni Ottanta fossero migliori di questi anni indecenti? Eh no, se provi a dirlo poi si incazza Eva Grimaldi. Ma è la stessa Eva Grimaldi che per anni ha fatto finta di essere la fidanzata di Gabriel Garko lucrando copertine su copertine dei settimanali patinati mentre oggi invece ci spiega che è tanto innamorata e da sempre di Imma Battaglia, storica militante Lgbt? Mode che vanno, mode che vengono, soprattutto convenienza che vanno e denari che vengono, tanto al fondo la mafia di quel mondo solo ai denari è tanto affezionata e alla visibilità televisiva che li precede e li genera.

​Caro Predolin, il tuo caso è emblematico, ti sei piegato, hai chiesto scusa, hai baciato la pantofola della Papessa Barbara che ti darà qualche ospitata e poi dopo averti usato non ti chiamerà più, ma conta di più la dignità. Se ti invitassero di nuovo, mandali a stendere, loro e loro ipocrisie gonfie solo di cerone, botulino e denaro, prive di qualsiasi capacità di contatto con il popolo, la realtà, la verità.

LE FIGHE BIANCHE VERRANNO SCOPATE: NON ERANO SOLO CANZONETTE

di Luigi Benedetti

Chiedo scusa ai lettori, al mio editore, a chi si sentirà a disagio nel leggere il titolo di questo articolo. Chiedo scusa sin d’ora perché, oltre al titolo, sto per scrivere altre strofe di una canzonetta che abbiamo ascoltato nelle scorse settimane: “ho bisogno di una figa bianca, perché la mattina mi sveglio sempre con il cazzo duro”; “un sacco di fighe bianche verranno scopate”; “apri la bocca che ti lascio un po’ di pioggia”.

Chiedo scusa ma all’Ordine dei Giornalisti mi hanno insegnato che devo scrivere la verità sostanziale dei fatti. E la sostanza, la verità, sta nella lettura integrale delle strofe. Vi chiedo scusa ma al tempo stesso vi chiedo: se avessi scritto un articolo dove raccontavo genericamente di una canzone in cui vi erano dei termini offensivi e violenti, senza entrare nel merito, sarebbe stato lo stesso? Il messaggio, la riflessione conseguente, l’analisi su quello che sta succedendo in Italia, sarebbero scaturiti in egual modo?

Nelle scorse settimane, tra i vari casi di cronaca raccontabili, il dibattito pubblico è stato incentrato sulle parole della Serracchiani circa lo stupro di una minorenne avvenuto da parte di un richiedente asilo: uno stupro è sempre riprovevole – ha detto – ma se lo compie chi viene accolto è moralmente peggiore.

Parole talmente ovvie che non andrebbero neanche scritte; figuriamoci criticate. Ma l’Italia è il Paese dove esiste una dittatura, quella del conformismo di sinistra. E’ un fenomeno culturale che vede i soggetti affetti ribaltare il buon senso, descriverlo come la peggiore nefandezza, e dare argomentazioni pompose e complesse che hanno, più che altro, il sapore del mettersi in mostra in modo autoreferenziale. Queste persone vennero descritte da uno straordinario Leonardo Sciascia attraverso un archetipo da lui coniato: “Il cretino di sinistra”.

“Il cretino di sinistra – diceva Sciascia – ha una spiccata tendenza verso tutto ciò che è difficile. Crede che la difficoltà sia profondità”. Era il 1963 ma le parole profetiche del genio di Racalmuto, disegnavano già a quel tempo i binari culturali e i processi sociologici che questo Paese aveva imboccato. Un percorso che termina nell’Italia di oggi.

Lo vediamo tutti, ogni giorno, su ogni argomento di discussione, come il cretino di sinistra ribalti la banale e ovvia constatazione dei fatti per dare interpretazioni colte, pompose e originali, profonde e complesse e, attraverso queste, operare proscrizione verso i poveri ignoranti, gli esseri inferiori che non sono d’accordo.

Un esempio eclatante lo abbiamo osservanto con gli attacchi alla Serracchiani che è stata accusata di essere razzista per aver detto cose ovvie e di buon senso ma che i cretini di sinistra descrivono come razzismo.

La Serracchiani non ha affatto scritto o fatto intendere che c’è differenza tra uno stupro compiuto da un Italiano o un profugo. Ha detto – faccio un esempio – che tutti i furti di portafogli sono orribili. Ma se io sono per strada e un ladro mi ruba il portafogli è un conto. Se, invece, mi chino ad aiutare una persona in difficoltà e questa, appena rialzata, mi ruba il portafogli, la cosa è assolutamente, moralmente peggiore. E’ non c’è dubbio. E’ ovvio!!! Se ti accolgo, ti metto in albergo, ti dedico denaro pubblico e cure e poi stupri una ragazzina è moralmente peggiore. Non è peggiore il reato, che è identico chiunque lo compi; ma è peggiore l’analisi morale del fatto. E’ ovvio per tutti, ma non per il cretino di sinistra che ti dà del razzista.

Siccome elencare ogni fatto di cronaca simile sarebbe facile ma lunghissimo, passiamo brevemente a Rimini: non descrivo i fatti, li conoscete. La cosa incredibile è che i soliti intellettuali stanno iniziando a dire che comunicare la nazionalità degli stupratori sarebbe razzismo. In pratica secondo i lorsignori, per risolvere il problema degli stupri, noi dovremmo non raccontarli. Censurare le notizie. C’è una escalation di violenze, stupri e omicidi da parte dei clandestini? Per risolvere il problema dobbiamo evitare di dire la nazionalità così che le gente non possa constatare che trattasi di reati in aumento a causa della immigrazione clandestina, senza regole, delle porte aperte per tutti. Per tutti si intende anche per i criminali di ogni sorta che, sapendo che in Italia fai la bella vita, si precipitano in massa. Occupi uno stabile? Se devi sloggiare per ordine della magistratura ti metti a tirare bombe molotov e tutti ti coccolano e ti difendono dalla polizia cattiva. Follia!

Detto questo vorrei tornare all’inizio dell’articolo e spiegare il perché abbia voluto parlare del fenomeno musicale Bello Figo. Questo provocatore vergognoso e incivile ha scritto una canzone di cui abbiamo ascoltato, in tv, soltanto le strofe simpatiche selezionate; chi manovra l’informazione ci ha fatto ascoltare solo “non pago affitto”. Ai più è stato impedito di conoscere tutto il testo della canzone che, volontariamente, non è stato divulgato. Però qualcuno si è preso la briga di andare a leggere tutto e, come saprete, questo novello intellettuale italiano (vedrete, gli fanno scrivere un libro) è stato anche minacciato affinchè non facesse concerti in giro per l’Italia.

Ebbene ricorderete che, immediatamente, Bello figo è stato difeso da tutta la sinistra dicendo che era simpatico e che chi lo attaccava era razzista. Simpatico?

Andate a leggere il testo della canzone. Dove sono le femministe di “se non ora quando” che andavano in piazza contro l’orco Berlusconi? E cosa c’è di simpatico in una canzone dove il cantante invoglia ad andare in giro a rubare? Eppure questo signore che in qualsiasi Paese al mondo se la sarebbe vista brutta, è stato difeso e coccolato. Qui è diventato un mito con presenza fisse in tv. Ma io mi domando: se, tra le tante persone per bene che arrivano in Italia, alcuni immigrati poco raccomandabili hanno ascoltato questa canzone, il suo vero testo integrale, e hanno osservato che nessuno ha preso questo signore a calci in culo, cosa avranno pensato? Ma ve lo ricordate in tv, da Santoro, a cantare con la Innocenzi che se lo abbracciava? Follia!

I cretini di sinistra hanno trovato tesi profonde e originali per difendere l’indifendibile. Hanno ribaltato il buon senso come ora lo hanno fatto con la Serracchiani e come lo fanno ogni giorno. E cosa, peggiore, hanno peso politico.

Scusate ma qui c’è qualcuno che canta di fighe bianche da scopare perché i migranti si svegliano col cazzo duro. E glielo fanno cantare in prima serata. Ma come ci siamo potuti ridurre così? Ma siamo matti?

E ripeto, perchè è importante: dove sono le femministe di “se non ora quando” che erano in piazza per l’orco pedofilo di Arcore? Scomparse! Sono affogate nella cacca maleodorante della loro ipocrisia?

E la Boldrini dove sta? Non ha proprio nulla da dire? Suvvia, lei è la Presidenta della Cameressa. Una persona come lei, che difende sempre le donne dai maschi violenti, qualcosa su quanto avvenuto a Rimini dovrebbe dirlo. E anche su queste canzonette così simpatiche. Cosa ne pensa di questa strofe così carine? Roba di qualità, qui non siamo mica allo Zecchino d’oro.

Lei ci ha insegnato che dire ingegnere invece di ingegnera o sindaco invece di sindaca è sessismo, giusto? E dire che mi sveglio col cazzo duro e ho bisogno di una figa bianca? Questo cosa è? Ce lo dica lei! Perchè questo silenzio fa sorgere il dubbio che se le stesse cose le avesse cantate un italiano bianco, sarebbe scoppiato un putiferio. Ma al migrante tutto è concesso!
Io non mi permetterei mai di giudicarla; ma Leonardo Sciascia si: ci guarda e ci giudica con la forza della sua assenza!

di don Davide Rota
Superiore del Patronato San Vincenzo

E’ ormai un rito: non appena succede qualcosa di terribile, ecco che politici, amministratori, giornalisti e opinione pubblica fanno sapere a tutti che “non cambieremo i nostri valori, il nostro stile di vita”.
Verrebbe da dire: ma sta’ calmo, prenditi una pausa, cerca di capire! Macché!

Confesso che il grido unanime “no tinc por” (non ho paura) dei cittadini insieme a Re Felipe VI, al premier Rajoy e al presidente catalano in Plaza Catalunya, cuore di Barcellona, nel minuto di silenzio in omaggio alle vittime, non mi ha né emozionato né convinto.
Solo un folle infatti non avrebbe paura della spaventosa ferocia degli assassini e dell’odio ancor più feroce che li ispira.

Confesso di non capire l’ineffabile sindaca Ada Palau che definisce i dissuasori contrari allo spirito aperto e liberale della città o l’intellettuale catalano che in quanto “figlio di Mirò” si dice incapace di odiare…Se i ragazzi marocchini devastati dall’odio fanno inorridire, la difesa d’ufficio di un certo stile di vita e dei valori che l’ispirano fanno sconcertare.

Barcellona città splendida: ma perché? Per la movida, le ramblas, la vita notturna, lo sballo, il divertimento, le tapas e il gazpacho? Perché lì uno è libero di pensarla e di agire come gli pare? Perché la città catalana esprime e condensa la tendenza dominante che al pensiero ha sostituito le opinioni, che ha eliminato la volontà e l’ha rimpiazzata con le voglie e che fa consistere il bene con ciò che “mi piace”?

Se le cose stanno così non capisco l’alzata di scudi di chi vuol difendere …cosa poi? La splendida città e i suoi abitanti? Oppure il vuoto, il nichilismo di un mondo che vorrebbe assomigliare a una gigantesca Las Vegas o a un fantastico Disneyland?

L’errore più grande che si può commettere è quello di pensare che quella di Chris e Connie sia stata una battaglia pro-life.
Hanno lottato, sì come eroi, ma la loro battaglia era unicamente, e giustamente, per il loro piccolo Charlie.
La loro non era una battaglia in difesa della vita come la intendiamo noi pro-life e non hanno voluto fare di Charlie l’icona della sacralità della vita dal concepimento alla morte naturale.
Questo non sminuisce in alcun modo il loro essersi battuti come leoni e sono convinto come ha detto Connie che la breve ma intensa vita di Charlie, sarà “un’eredità che non andrà perduta”; a breve, infatti, questi due straordinari genitori daranno vita a una fondazione per garantire ai futuri piccoli Charlie il diritto di accedere a tutte le cure e i protocolli anche sperimentali che chi esercita la patria potestà dovesse ritenere opportuni, diritto che al loro figliolo è stato negato.
Essi hanno combattuto contro un sistema intero che voleva arrogarsi il diritto di decidere cosa fosse nel “migliore interesse” del loro bambino.
Per papà e mamma Gard il miglior interesse di Charlie era quello di accedere al protocollo sperimentale del professor Hirano perché nutrivano fondate speranze che la sua la condizione patologica avrebbe potuto migliorare. Niente di diverso da ciò.
E quando hanno compreso che il degenerare della devastante atrofia muscolare conseguente a mesi di abbandono terapeutico e al “troppo tempo sprecato”, aveva raggiunto il “punto di non ritorno” tale da rendere inutile persino l’eventuale funzionamento della terapia sperimentale e che il loro bambino non avrebbe mai avuto quel minimo di qualità di vita che loro sognavano per lui, hanno detto basta.
E’ proprio in quel momento che le strade di Connie e Chris e quelle dei movimenti pro-life, che pure fino ad allora avevano marciato all’unisono, si sono divise.
Connie e Chris hanno scelto, nel migliore interesse del loro bambino, di rinunciare alla richiesta di applicazione del protocollo sperimentale del professor Hirano e si stanno preparando in queste ore a salutare il loro piccolo angelo.
Nessuno si azzardi a giudicare la loro scelta. Al loro posto forse sarei crollato molto tempo prima.
Tuttavia, non giudicare non vuol dire ritenere giusta la scelta.
La verità è sempre una, indipendentemente dalle scelte che si compiono.
La ventilazione artificiale non è una forma di accanimento terapeutico al quale restano contrari sia i movimenti pro-life sia la stessa Chiesa cattolica.
Charlie non è cerebralmente morto, non c’è alcun accanimento terapeutico perché da mesi gli specialisti che lo hanno incarico hanno smesso di curarlo.
La sua ora non è ancora arrivata, a meno che non venga indotta dall’atto eutanasico del distacco del respiratore.
In caso di sospensione della ventilazione artificiale, però, quella di Charlie non sarà una morte naturale perché non morirà per le conseguenze della malattia, che non lo ha ancora vinto, ma per soffocamento ancorché previa sedazione profonda.
Charlie è ancora vivo e la sua vita, ancorché una vita “al limite”, è preziosa, unica, irripetibile e dal valore incommensurabile e, al pari di ogni altra vita umana, non può essere a disposizione dello Stato né di nessun altro, nemmeno di mamma e papà.
Scegliere la morte come soluzione non è mai una soluzione.
E anche quando si ha la certezza di non poter guarire non per questo è giusto smettere di curare.
Ma non bisogna ora cadere nella tentazione di fare illazioni sui motivi che ci sarebbero dietro la scelta di Chris e Connie.
Questo è il momento del silenzio e della preghiera.
E’ il momento di stringersi ancora di più intorno alla famiglia di questo piccolo guerriero, che abbiamo imparato ad amare come fosse nostro figlio, nell’ora più difficile della loro già difficile prova.
Ora bisogna esserci, esserci e basta.

di Benedetta Frigerio
... Perché è evidente, a questo popolo semplice, che ragionando come i medici e i giudici, ossia non pensando che la vita vada sostenuta in qualunque condizione (consapevoli del fatto che non c’è tentativo umano che possa evitare la morte se questa deve arrivare), qualsiasi altra sofferenza di qualsiasi altro malato diverrà sufficiente a giustificare atti di eutanasia passiva o attiva. ...

In attesa del giudizio definitivo dell’Alta Corte Inglese sulla possibilità o meno di continuare a curare il piccolo Charlie Gard, che ha letteralmente scosso il mondo senza fare apparentemente nulla, sì può dire, come ha gridato il popolo che si è schierato in suo favore, che il bimbo ha già vinto. Comunque vada.

Per il popolo semplice è stato chiaro fin dall’inizio che se la volontà dei genitori di curare il bambino fosse stata un “accanimento terapeutico” (come hanno sostenuto medici e giudici) Charlie, prima o poi, sarebbe comunque morto: quindi perché non tentare una terapia? Perché non lasciare provare ai genitori una via sperimentale offerta da un ospedale americano? Perché, visto che se avessero ragione i “tecnici” Charlie morirebbe comunque? La risposta dei medici e di chi ha remato a favore dell’“abbandono terapeutico”, travestendolo da “non accanimento terapeutico”, più o meno conscia che sia, è una sola: per non vederlo soffrire o vivere in condizioni che spaventano ergendosi a salvatori saggi ed esperti, ma travalicando addirittura la potestà genitoriale.

A questo popolo, che invece preferisce esistere accettando il dolore che la vita comporta piuttosto che morire, è quindi stata da subito chiara l’arroganza e l’orgoglio di quanti sono convinti, sempre inconsciamente o meno, della disperazione egoista dei suoi genitori colpevoli di accettare che il figlio soffra tanto pur di vederlo vivere. Perché è evidente, a questo popolo semplice, che ragionando come i medici e i giudici, ossia non pensando che la vita vada sostenuta in qualunque condizione (consapevoli del fatto che non c’è tentativo umano che possa evitare la morte se questa deve arrivare), qualsiasi altra sofferenza di qualsiasi altro malato diverrà sufficiente a giustificare atti di eutanasia passiva o attiva. Anche per questo il caso di Charlie ha chiamato in causa il mondo, consapevole che dal destino di questo piccolo, purtroppo affidato alla legge e alla tecnica, dipenderà quello futuro di innumerevoli uomini.

E’ chiaro dunque, lampante. Eppure tanti non hanno visto, perdendosi in mille disquisizioni, temendo di prendere posizione, di lottare, persino abbandonando il campo del giudizio in nome di una prudenza che sa tanto di ponziopilatismo. Mentre fra chi rema contro i genitori di Charlie ci sono appunto quelli spaventati dalla sofferenza o quelli che si stanno arrendendo al mondo, impregnato di ideologia mortifera travestita da pietismo, pur di continuare a farne parte e a lavorare, convincendosi del contrario, per coloro che non sopportano chi lotta per la vita in qualsiasi condizione essa si trovi. Come quei cattolici che giustificano giudici e medici, evitando in questo modo di apparire come stranieri da emarginare in un sistema sanitario efficientista e disumano.

Tutto questo è così chiaro al popolo semplice, che pur snobbato e accusato di fanatismo da tifoseria, si è mosso instancabilmente per settimane pregando, lanciando appelli, facendo passaparola, fino a risvegliare le coscienze di mezzo mondo e perfino a costringere i potenti a prendere posizione e a far parlare il papa. Sono poi innumerevoli le conversioni nascoste che questo piccolo innocente, fermo e sofferente (anche se persino la sua sofferenza è ancora tutta da provare) ma amatissimo dai suoi genitori e da tutto questo popolo che patisce e piange per lui, ha prodotto dimostrando che questo dolore innocente serve a salvarle i nostri cuori di pietra, a tenerli vivi, a non permettere che la mondanità se li rubi. E’ evidente per il popolo che fin dall’inizio si è lasciato interrogare dal fiume d’amore che gli occhi di questo Charlie innocente misteriosamente sprigionano, fino a toccare le corde più profende dell’animo.

Tanto evidente che appunto, comunque vada, Charlie ha già vinto. Ha vinto tanti cuori. Perciò diciamolo che sta producendo più vita e resurrezione questa esistenza di tante altre che, pur nel benessere, sono sterili e incapaci di generare qualcosa di nuovo. Solo questo dovrebbe bastare a dimostrare che quella di Charlie non è una vita destinata alla morte e che lottare per essa ne vale la pena. Tanto che verrebbe ironicamente da dire a chi si ostina a parlare di “accanimento” che se questo è quello che produce, ossia vita, domande, preghiere e conversione dei cuori, bisognerebbe elogiare chi si accanisce contro la morte fino alla morte, per affermare la vita eterna.