Dio, per mettere alla prova la fede di Abramo, gli ordina di sacrificare il proprio figlio Isacco (e non Ismaele come vien detto erroneamente dagli Islam) . Abramo si reca senza esitazioni sul monte Moriah e mentre sta per compiere diligentemente il sacrificio, impugnando già il coltello, un angelo del Signore scende a bloccarlo e gli mostra un ariete da immolare come sacrificio sostitutivo.

“Così la progenie di Abramo e d’Israele, cioè gli Ebrei, divennero il popolo eletto da Dio perché custodisse la fede e la religione vera, e tramandasse la promessa del Salvatore.”

Essere veri figli di Abramo, in senso biblico, significa più che essere semplicemente suoi discendenti carnali. Richiede seguire la sua fede, la sua obbedienza a Dio e il suo impegno a vivere secondo i suoi insegnamenti, come indicato nella Bibbia. Gesù ha chiarito che i veri figli di Abramo non sono quelli che semplicemente vantano la sua discendenza, ma quelli che fanno le sue opere.

“Quella di Dio è una chiamata a credere nel Suo Figlio, e coloro che credono sono figli di Abramo, eredi della promessa (cfr. Gal 3,29).”

2 DOMANDE

1 - “È corretto affermare che i musulmani professano la fede di Abramo?
No. Abramo ha visto tre e ha adorato uno (cfr. Gen 18,2-3) e ha gioito nella visione del futuro Redentore (cfr. Gv 8,56), senza escludere nella sua fede né Cristo né la Trinità. I musulmani, al contrario, escludono esplicitamente la fede in Cristo e nella Santissima Trinità.”

2 - “Il giudaismo è una fonte di grazia santificante e salvezza per i suoi aderenti?
No. Persino nei tempi prima di Cristo nessuno era salvato per le opere dell’antica Legge, ma solo per la fede nel Redentore che sarebbe venuto. Questa Legge, con i suoi precetti e cerimonie, è stata portata alla pienezza e sorpassata dal Nuovo Testamento in Gesù Cristo (cfr. Rm 3,28 e Gal 2,16).”
​
Paulus Minor

Quello che sta accadendo in Germania, con le posizioni del cardinale Marx sulle benedizioni di coppie omosessuali e di coppie in situazioni irregolari, non può essere letto come un episodio isolato. Non riguarda soltanto una diocesi, un vescovo o una sensibilità pastorale diversa. Tocca una questione molto più profonda: il rapporto tra dottrina, prassi e percezione dei fedeli. Perché nella Chiesa non conta solo ciò che si intende dire, ma anche ciò che viene compreso, applicato e poi normalizzato.

Molti, leggendo le parole del Papa, si sono fermati subito alla parte più rassicurante: la Santa Sede non è d’accordo con la benedizione formalizzata delle coppie omosessuali o irregolari. Certo, questo è importante. Ma la risposta completa contiene anche altri elementi che meritano attenzione. Non sto attaccando il Papa, né voglio leggere le sue parole con spirito polemico. Sto semplicemente cercando di guardare l’intero quadro, perché ridurre tutto a “il Papa ha detto no” rischia di farci perdere il problema reale.

Il problema reale è che questa confusione non nasce dal nulla. Nasce anche da Fiducia Supplicans, un documento che, pur dichiarando di non voler cambiare la dottrina sul matrimonio, ha aperto uno spazio pastorale che molti hanno interpretato in modi diversi. Ed è proprio qui la difficoltà: quando un testo dice una cosa sul piano dottrinale, ma poi permette una prassi che può essere percepita diversamente, si crea inevitabilmente una frattura. La dottrina resta formalmente intatta, ma nella vita concreta dei fedeli il messaggio rischia di arrivare confuso.

Per questo le parole non bastano sempre a chiudere una questione. Se un documento rimane in vigore, continua a produrre effetti. Continua a essere citato, usato, interpretato. Continua a offrire spazio a chi vuole spingere oltre. Ed è esattamente quello che vediamo accadere. La Germania non nasce nel vuoto. Si inserisce dentro un clima già reso fragile da formulazioni ambigue, dove tutti possono dire di essere fedeli alla Chiesa, ma poi applicare le cose in modi profondamente diversi.

Mi interroga anche il passaggio in cui si dice che la morale sessuale non dovrebbe occupare un posto così centrale rispetto ad altri temi come giustizia, uguaglianza, libertà religiosa. Sono temi enormi, nessuno lo nega. Ma la morale sessuale non è una piccola questione privata. Tocca il corpo, la famiglia, il matrimonio, la generazione, l’identità dell’uomo e della donna. Tocca cioè la visione stessa della persona. Se questo ambito viene presentato come secondario, proprio mentre è uno dei più attaccati dalla cultura contemporanea, allora è normale che molti fedeli si sentano disorientati.

Ho letto anche commenti molto chiari, come quello di Costanza Miriano, che ha ricordato una verità semplice: tutti sono accolti, ma il peccato non può essere benedetto. È un punto fondamentale, e personalmente lo condivido. Però credo che la questione non si chiuda lì. Perché il problema non è solo affermare che il peccato non si benedice; il problema è capire perché si sia arrivati al punto in cui questa frase deve essere continuamente spiegata, difesa, precisata, corretta.

Alla fine, la domanda è questa: se la dottrina non cambia, perché tanti capiscono che qualcosa è cambiato? Se la benedizione non riguarda la coppia, perché nella pratica viene letta come riconoscimento della coppia? Se tutto è chiaro, perché c’è bisogno di continui chiarimenti? Questa è la vera questione. Non una ribellione, non un attacco, ma una preoccupazione sincera per la chiarezza della fede e per la salvezza delle anime.

Perché nella Chiesa l’ambiguità non rimane mai astratta. Prima entra nei documenti, poi nelle interpretazioni, poi nella prassi, poi nella coscienza dei fedeli. E quando arriva lì, non è più una discussione tra teologi o vescovi. Diventa vita concreta. Diventa confessione, matrimonio, famiglia, educazione dei figli, discernimento morale. Per questo serve chiarezza. Non durezza, non mancanza di misericordia, ma chiarezza. Perché senza verità, anche la misericordia rischia di diventare confusione.

di Zarish Imelda Neno

C’è un’espressione che usiamo continuamente, quasi senza pensarci: “buon weekend”. Dentro queste due parole c’è tutto un modo di vedere il tempo, come se la settimana scorresse verso una fine, come se il sabato e la domenica fossero semplicemente il punto di arrivo, il momento per tirare il fiato e chiudere.

Eppure, se ci fermiamo un attimo ad ascoltare il Vangelo, scopriamo qualcosa di sorprendente: la domenica non è la fine. È il principio. È il “primo giorno della settimana”.

Non è solo una questione di calendario, ma di significato. Per i cristiani, la domenica è il giorno della Risurrezione, il giorno in cui tutto ricomincia. Non è un giorno che chiude, ma un giorno che apre. Non è un tramonto, è un’alba.

Forse allora dovremmo rieducarci anche nel modo di parlare e, ancora di più, nel modo di vivere. Il sabato può essere davvero il tempo del riposo, del raccogliere ciò che è stato. Ma la domenica è il giorno in cui riceviamo una vita nuova, il giorno in cui siamo rimessi in cammino.

Dire “buon weekend” pensando anche alla domenica come ultimo giorno rischia, senza accorgercene, di farci perdere questa verità: la settimana non finisce con la domenica, ma comincia da lì.

E allora, con semplicità, potremmo riscoprire un augurio diverso, più vero: non solo “buon fine settimana”, ma soprattutto “buon inizio”. Perché ogni domenica è un nuovo inizio, una porta che si apre, una luce che torna a illuminare i giorni che verranno.

Buona domenica, buon inizio di settimana.

Paulus Minor

KESSLER: IL GRANDE BLUFF DEL SUICIDIO ASSISTITO
​
Ci vogliono convincere che la legge è solo per i casi terminali, per chi soffre. Il suicidio delle gemelle Kessler svela il grande inganno dei promotori della morte di Stato.

Quando il più grande desiderio della vita è la morte. Magari insieme.
Basta questo per accedere al suicidio assistito, anche se si è esenti da malattie psichiatriche o fisiche.
Alice e Ellen Kessler, celebri ballerine e cantanti tedesche, note in Italia per il loro brano “Da-da-un-pa” entrato nell’immaginario televisivo italiano, sono state ritrovate morte, “suicidatesi” insieme tramite iniezione letale autosomministrata nella loro abitazione.
Sin da bambine avevano dovuto fare i conti con il padre alcolista, che, pur spronandole a ballare, spesso picchiava la madre. Questo le aveva unite in maniera insolita e da anni annunciavano la volontà di voler morire assieme, spaventate dal non essere più indipendenti.

Sane e senza malattie psichiatriche
​Così hanno scelto a caso la data del 17 novembre 2025, una decisione presa diversi mesi fa in totale assenza di malattie fisiche e affidandosi alla Deutsche Gesellschaft fuer humanes Sterben, una sorta di agenzia della morte sorella della nostra Associazione Luca Coscioni.
Un legale e un medico hanno seguito la pratica per numerose settimane, escludendo che vi fossero malattie psichiatriche.
L’unica condizione ammessa, spiega l’associazione tedesca, era agire di propria spontanea volontà, essere maggiorenni e avere capacità di intendere e volere.

Il bluff del suicidio assistito sui casi limite
​Le gemelle Kessler hanno svelato il grande bluff di Marco Cappato e Filomena Gallo e dei promotori della morte assistita, quelli che vogliono convincerci che si stanno battendo per dare una scelta dignitosa ai malati terminali, a chi vive sofferenze indicibili, a chi sopravvive solo perché è attaccato alle macchine.
Vogliono far passare l’eutanasia come “ultima spiaggia” per chi soffre dolori insopportabili o si trova in condizioni cliniche irreversibili, disperate.
Sappiamo bene che non è così e le gemelle lo hanno dimostrato. Due donne lucide, capaci di programmare la morte con lungo anticipo come fosse un viaggio turistico, in assenza di malattia e accanimento terapeutico.
Certamente sole, senza figli o mariti, senza parenti che le amassero. Ma ognuno è libero di costruirsi la vita che vuole.
Ma se la semplice voglia di non vivere diventa un titolo giuridico per accedere alla morte assistita, allora che fine fa la narrazione menzognera de “Le Iene” e dei vari promotori della morte come “libertà”?
Di coloro che sfruttano i casi disperati come grimaldello per una legge, pur sapendo che l’inevitabile piano inclinato porterà a situazioni come quella delle Kessler. I Paesi esteri che hanno legalizzato il suicidio ne sono la prova.

La sconfitta etica della società
Oggi vale per due artiste ottuagenarie che temono una futura mancanza di indipendenza, domani potrebbe valere per un quarantenne travolto da un fallimento economico, per un adolescente vittima di bullismo o per chiunque trovi la noia per la vita un ostacolo insormontabile.
Il paletto della legge, una volta che si crea una crepa, viene giù tutto.
La morte, nel vecchio e opulento Occidente, da atto eccezionale si trasforma in desiderio, in prestazione, in servizio erogabile su richiesta. Un cambio di paradigma sociale che colpisce tutti, anche chi continua a riconoscere nella vita un valore indisponibile.
La storia di Alice ed Ellen obbliga a porsi una domanda scomoda: una società che offre la morte come alternativa all’assistenza, alla cura, alla prossimità umana, non sta semplicemente ammettendo la propria sconfitta etica?

da UCCR
​(link) 

Cari amici, oggi voglio parlarvi di Charlie Kirk, autentico martire. Non un martire cattolico in senso stretto, ma comunque una figura che ha dato la vita per la verità e per Cristo.

Nel suo libro ''Credo: Catechismo della fede cattolica'', monsignor Athanasius Schneider spiega che un non cattolico battezzato che viene ucciso confessando Cristo può essere accolto da Dio come un martire. Non può però essere proclamato ufficialmente tale dalla Chiesa cattolica per evitare il rischio di relativismo dottrinale. Eppure, agli occhi di Dio, la sua testimonianza di sangue non perde valore.
​
Charlie Kirk è stato ucciso da un integralista di sinistra. La sua voce era diventata scomoda in un’epoca di censura e conformismo. Non ha conosciuto la paura quando si trattava di dire la verità: difendeva la vita, la famiglia, la libertà di parola. Non era cattolico, ma protestante, e ciò rende ancora più luminosa la sua testimonianza, perché mostra come il Vangelo, vissuto con sincerità, possa superare le barriere confessionali e parlare a tutti.

Non cercava lo scontro sterile. Guardava l’avversario negli occhi e diceva: “Mostrami che sbaglio”. Il suo cristianesimo era dialogo autentico, confronto aperto e leale.

Molti lo accusavano di essere divisivo, ma questa è una menzogna del nostro tempo, che confonde la divisione con il male. In realtà, la verità è sempre divisiva, perché obbliga a scegliere. Lo stesso Gesù disse: “Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; sono venuto a portare non pace, ma spada.” Non la spada della violenza, ma quella che separa la luce dalle tenebre, il bene dal male. Così anche Kirk, proclamando verità scomode, non cercava lo scontro, ma costringeva le coscienze a prendere posizione.

Al centro dei suoi discorsi c’era la difesa della vita nascente e della famiglia naturale. Per lui non si trattava di dogmi confessionali, ma di evidenze morali e biologiche: l’aborto è un omicidio, la famiglia è il fondamento della comunità, l’uomo e la donna sono creati diversi e complementari. Parole semplici, ma rivoluzionarie nel contesto culturale odierno.

Kirk difendeva anche il diritto alle armi non come culto della violenza, ma come garanzia della libertà. Ricordava come tutti i regimi totalitari abbiano cominciato disarmando i cittadini. Per lui la difesa della propria famiglia non era un’opzione, ma un dovere.

Il giorno del suo assassinio, mentre parlava all’università Utah Valley, la violenza lo ha raggiunto. Un colpo vile, senza argomenti, solo odio. Ma la sua morte non ha fatto tacere la sua voce: l’ha amplificata.

Il gesto più forte, tuttavia, non è venuto da lui, ma da sua moglie. Durante i funerali ha pronunciato parole disarmanti: “Io perdono”. Non rabbia, non vendetta, ma Vangelo vissuto nella sua forma più pura. Un perdono che spezza la catena dell’odio, come Cristo sulla croce.

Charlie ci lascia un’eredità immensa: il coraggio di dire la verità senza compromessi, l’invito a non vergognarci di essere cristiani in pubblico, la forza di distinguere tra bene e male, e soprattutto la capacità di perdonare.
​
La sua voce è stata soffocata nel sangue, ma la sua testimonianza rimane. Il suo sacrificio non è stato vano: è seme di speranza e di fede per chi resta.