''Non possiamo escludere a priori i fedeli divorziati risposati dalla confessione penitenziale che porterebbe alla riconciliazione sacramentale con Dio e quindi alla comunione eucaristica. Papa Giovanni Paolo II nella sua Esortazione Apostolica Familiaris Consortio (n. 84), ha ritenuto questa possibilità e ne ha precisato le condizioni:

La riconciliazione attraverso il sacramento della penitenza – aprendo la strada al sacramento eucaristico – può essere concessa solo a coloro che si sono pentiti di aver violato il segno dell’Alleanza e della fedeltà a Cristo, e sono sinceramente disposti ad una forma di vita non più in contraddizione con l’indissolubilità del matrimonio.

Ciò implica effettivamente che quando un uomo e una donna non possono, per gravi motivi – per esempio, l’educazione dei figli – rispettare l’obbligo della separazione, essi allora si devono impegnare a vivere in piena continenza, vale a dire, ad astenersi dagli atti propri dei coniugi” (si veda anche Benedetto XVI, Sacramentum caritatis, n. 29). Il confessore serio deve considerare quanto segue:

1 – Controllare la validità del matrimonio religioso secondo la verità, evitando di dare l’impressione di una forma di “divorzio cattolico”.

2 – Vedere se eventualmente le persone, con l’aiuto della grazia, possono separarsi con il loro nuovo compagno e riconciliarsi con coloro da cui si sono separati.

3 – Invitare i divorziati risposati, che per motivi gravi (ad esempio i bambini) non possono essere separati dai loro nuovi coniugi, a vivere come “fratello e sorella”. In ogni caso, l’assoluzione può essere concessa solo se c’è la certezza di un autentico pentimento, vale a dire “del dolore interiore e della riprovazione del peccato, che è stato commesso e il proposito di non può peccare più” (Concilio di Trento, dottrina sul sacramento della Penitenza, v. 4).

In questa linea, non si può assolvere validamente un divorziato risposato che non prenda una ferma decisione di non “peccare più” e di astenersi quindi dagli atti propri dei coniugi e di fare tutto quanto sia in suo potere a tal scopo.”

Luis F. Ladaria, SI, Arcivescovo titolare di Thibica, Segretario.

SENSO E SCOPO DEL DIGIUNO QUARESIMALE
 
Il digiuno quaresimale ha certamente una dimensione fisica, oltre l'astinenza dal cibo, può comprendere altre forme, come la privazione del fumo, di alcuni divertimenti, della televisione,... Tutto questo però non è ancora la realtà del digiuno; è solo il segno esterno di una realtà interiore; è un rito che deve rivelare un contenuto salvifico, è il sacramento del santo digiuno. Il digiuno rituale della Quaresima:
 
- è segno del nostro vivere la Parola di Dio. Non digiuna veramente chi non sa nutrirsi della Parola di Dio, sull'esempio di Cristo, che disse: "Mio cibo è fare la volontà del Padre";
 
- è segno della nostra volontà di espiazione: "Non digiuniamo per la Pasqua, né per la croce, ma per i nostri peccati, ... " afferma san Giovanni Crisostomo;
 
- è segno della nostra astinenza dal peccato: come dice il vescovo sant'Agostino: "Il digiuno veramente grande, quello che impegna tutti gli uomini, è l'astinenza dalle iniquità, dai peccati e dai piaceri illeciti del mondo, ...".
 
In sintesi: la mortificazione del corpo è segno della conversione dello spirito.
 
INDICAZIONI PRATICHE DEL DIGIUNO E DELL’ASTINENZA
 
- il mercoledì delle ceneri e il venerdì santo sono giorni di digiuno* dal cibo e di astinenza* dalla carne e dai cibi ricercati o costosi.

- i venerdì di Quaresima sono giorni di astinenza dalla carne e dai cibi ricercati o costosi.

- negli altri venerdì dell’anno, i fedeli possono sostituire l'astinenza dalla carne con altre opere di carattere penitenziale.

ASTINENZA E DIGIUNO: LE DIFFERENZE

- L'astinenza «proibisce l'uso delle carni, non però l'uso delle uova, dei latticini e di qualsiasi condimento anche di grasso di animale» (Paolo VI, Cost. apost. Paenitemini, 17 febbraio 1966).

- Il digiuno «obbliga a fare un unico pasto durante la giornata, ma non proibisce di prendere un po' di cibo al mattino e alla sera» (ivi). Sono esclusi piccoli snack o bevende (caffe, ecc…) durante la giornata. L’acqua è consentita.

CHI DEVE OSSERVARE DIGIUNO E ASTINENZA

Sono tenuti ad osservare il digiuno tutti i maggiorenni fino al 60esimo anno d'età, e a praticare l'astinenza tutti coloro che abbiano compiuto i 14 anni, in tutti i casi fatte salve particolari situazioni personali e di salute.
Chi non rispettasse questo precetto commette peccato grave.

NB: anche coloro che non sono tenuti all'osservanza del digiuno, i bambini e i ragazzi, vanno formati al genuino senso della penitenza cristiana.

Müller striglia i vescovi che interpretano il Papa: «Niente comunione ai divorziati risposati»
di Riccardo Cascioli

«La Amoris Laetitia va interpretata alla luce di tutta la dottrina della Chiesa…. Non mi piace, non è corretto che tanti vescovi e cardinali stiano interpretando Amoris Laetitia secondo il loro proprio modo di intendere l’insegnamento del Papa. Questo non va nella linea della dottrina cattolica». Sono le chiare affermazioni del cardinale Gerard Müller, prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, in una lunga intervista rilasciata al mensile Il Timone. 

Nell’intervista, che appare nel numero di febbraio da oggi acquistabile e immediatamente disponibile sul sito della rivista (un numero 3 euro, abbonamento annuale 28 euro), il cardinale Müller esclude la possibilità della comunione per i divorziati risposati: «Non si può dire che ci sono circostanze per cui un adulterio non costituisce peccato mortale». Mancanza di misericordia? Niente affatto: «Noi siamo chiamati ad aiutare le persone, poco a poco, per raggiungere la pienezza nel loro rapporto con Dio, ma non possiamo fare sconti», afferma Müller. E i vescovi – con codazzo di giornalisti adulanti - che indicano ormai possibile la comunione ai divorziati risposati? «A tutti questi che parlano troppo – è la risposta del prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede – raccomando di studiare prima la dottrina sul papato e sull’episcopato nei due concili vaticani, senza dimenticare la dottrina sui sette sacramenti».
La lunga intervista, che tocca molti temi inerenti la dottrina cattolica, arriva come una doccia fredda sugli entusiasmi di quegli osservatori che consideravano le ormai famose dichiarazioni del cardinale Müller al TgCom24 come il distacco definitivo del prefetto dalle posizioni dei quattro cardinali che hanno firmato i Dubia. Al contrario, le articolate risposte di Müller suonano come una risposta positiva ai Dubia, un contributo alla chiarezza così come i quattro chiedono.
Ai sopra citati vescovi, teologi e giornalisti, non piacerà neanche la parte in cui il il cardinale Müller spazza via il politicamente corretto in tema di ecumenismo. «La riforma protestante – ha osservato Müller – non deve essere semplicemente intesa come una riforma da alcuni abusi morali, ma bisogna riconoscere che andava a incidere sul nucleo del concetto cattolico di Rivelazione». «Si può sempre riformare la vita morale, le nostre istituzioni, università, strutture pastorali; è necessario anche sbarazzarsi di una certa “mondanizzazione” della Chiesa». 

Al proposito Müller afferma che «ci sono errori dogmatici fra i riformatori che noi mai possiamo accettare. Con i protestanti il problema non sta solo nel numero dei Sacramenti, ma anche nel loro significato». Müller ha poi messo in guardia, per quel che riguarda l’ecumenismo, dal relativismo e dall’indifferenza verso i temi dottrinali: «Per cercare l’unità non possiamo accettare di “regalare” due o tre sacramenti, o accettare che il Papa sia una specie di presidente delle diverse confessioni cristiane», ha detto.
Tutti questi temi sono maggiormente approfonditi nell’intervista, che tocca molti altri punti interessanti. Di sicuro il cardinale Müller ha voluto lanciare un avvertimento a chi crede di poter liquidare facilmente la dottrina (che altro non è che il contenuto della Rivelazione di Gesù) pensando così di andare incontro alle esigenze dell’uomo moderno. «Senza dottrina non c’è Chiesa», titola in copertina Il Timone sintetizzando le parole del prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede. Non si può immaginare nulla di più ecclesialmente scorretto.

Cosa dice la Chiesa sugli UFO?

1. La Sacra Scrittura non dice nulla di abitanti fuori della terra.
Parla delle creature angeliche, alcune delle quali popolano il cielo (paradiso) e altre l’inferno.
Ma si tratta di essere spirituali, che non hanno nulla da spartire con gli ufo.

2. Sono venuto una volta a contatto con persone che stavano facendo un congresso sugli ufo. Mi sembravano invasati.
Leggevano tutta la Scrittura in funzione degli ufo, soprattutto le rivelazioni di Daniele nell’Antico Testamento. Il resto (che è la realtà essenziale) a loro non interessava.

3. La posizione della Chiesa in merito ad altri abitanti all’infuori dei terrestri è neutra.
Ma è neutra nel senso che non dice niente.
Poiché la Sacra Scrittura non dice nulla in merito, significa che la conoscenza dell’esistenza di questi eventuali abitanti non è necessaria per la nostra salvezza.

4. Pertanto se esiste qualcosa, questo ce lo deve dire la scienza.
Ora la scienza ci dice che le stelle più vicine a noi distano milioni di anni luce (cifre impressionanti). Sicché la luce che ci mandano, potrebbe essere luce di astri che nel frattempo sono ormai spenti.
Qualora gli ufo esistessero, dovrebbero avere milioni e milioni di anni luce di vita, e cioè essere quasi eterni. Non ti sembra un pò troppo?
Inoltre se esistono, se si fanno vedere e se la loro presenza è così forte e sicura, come asseriscono i loro sostenitori, come mai non planano sulla terra, non intessono rapporti con noi?
Si farebbero solo intravedere e poi fuggirebbero!

«Come si pone la Chiesa di fronte alla possibilità di forme di vita extraterrestre?»; «Dio ha mandato Suo Figlio soltanto sulla Terra?»; «Dal momento che Dio ha creato l’uomo a Sua immagine e somiglianza, eventuali esseri alieni avrebbero o no l’anima?»; «C’è nella Bibbia un passo che neghi o avalli l’ipotesi di altre forme di vita?». Per rispondere a queste domande, ho bisogno di consultare esperti in materia. Gli esperti in materia mi aspettano nella mia biblioteca: non sono persone in carne e ossa (astrofisici, teologi, filosofi) ma libri, nei quali, a più riprese, mi immergo.
Nessuno sa se esistono abitanti di altri mondi: questo – come si dice – è poco ma sicuro. Non lo sa nemmeno la Chiesa. Che non nega né afferma. È vero che la Specola Vaticana indaga sulle condizioni fisiche possibili per la vita nell’universo, ma la Chiesa non ha nessuna posizione ufficiale in merito. La dottrina cattolica non si esprime né pro né contro, per cui resta, in questo campo, piena libertà di ricerca, di opinione e di discussione. Dio non si è rivolto a noi per rivelarci il numero delle stelle, la costituzione della materia o altre cose del genere. Questa è la parte che spetta alla scienza e allo sforzo dell’uomo. La dottrina cristiana ci lascia libertà di pensare se ci siano o no altri mondi abitati e… dischi volanti.
Se anche si scoprisse che esistono gli ET, resterebbe sempre un mistero il fatto che Dio abbia mandato il Suo unico figlio a noi. È difficile capire come Dio avrebbe potuto mandare il Suo unico figlio, vero Dio e vero uomo, su più di un pianeta. Sta di fatto che tutto ciò che è stato creato (dunque anche l’universo) partecipa della Redenzione.

Se ipotetici altri esseri abbiano o no l’anima, non sappiamo.
È assurdo pensare che gli extraterrestri abbiano un altro Dio, il “loro” Dio: l’atto creativo è uno solo, pur abbracciando entità diverse.
Nella Bibbia ci sono passi che potrebbero far pensare a vite intelligenti non terrestri (per esempio Paolo parla di Cristo come “re dell’Universo” e non come re del mondo) ma la Scrittura non è un libro di scienza, e perciò non si può pretendere che dia risposte scientifiche; inoltre, non sempre è compatibile con il nostro linguaggio quante volte il sacerdote, per spiegare un passo del Vangelo, è costretto quando non a quella aramaica? C’è tuttavia da ricordare la posizione di san Tommaso d’Aquino (sec. XIII), il quale, pur vivendo sotto l’egemonia tolemaica, riuscì a ventilare l’ipotesi di più mondi abitati e perciò bisognosi di redenzione (cfr. III libro delle Sentenze). C’è poi da registrare come la Bibbia non dica mai che la Terra sia il centro dell’universo, lasciando intravvedere la possibilità di altre intelligenze, soprattutto se consideriamo che nell’universo esistono cento miliardi di galassie, con miliardi e miliardi di stelle e pianeti. Tuttavia, se esistessero queste intelligenze, non sarebbero mai il prodotto dell’evoluzione, ma sempre la “conseguenza” di un atto creativo, l’atto creativo di Dio.

Film e letteratura presentano per lo più gli alieni superiori agli umani: se anche ciò fosse, questo non metterebbe in dubbio gli insegnamenti del Cristianesimo.

Supposto che gli extraterrestri esistano per davvero, devono aver avuto anch’essi i loro Adamo ed Eva. Come si saranno comportati nel loro Eden di massa diversa dal nostro? Se i progenitori degli ET non hanno compiuto l’equivalente “marziano” del nostro peccato originale, non hanno avuto bisogno della redenzione: «potrebbero essere rimasti nell’amicizia piena con il loro Creatore» (Funes, direttore della Specola vaticana); se invece si sono comportati come i genitori di Caino e Abele (magari la loro “mela” era ancora più succosa di quella terrestre) il sacrificio terreno di Gesù è valso anche per loro, essendosi Cristo incarnato una volta e per sempre (Romani 6,10).

Alla domanda: «Esisterebbero per gli extraterrestri il bene e il male?», si può rispondere: dove c’è creazione c’è un’esigenza di assoluto e una percezione di mancanza, e quindi di male.

Alla domanda: «E la felicità?» si risponde: e come dirlo, se non sappiamo definirla neppure noi, la felicità? Scienza e fede non sono inconciliabili, come affermò Giovanni Paolo II e come ha ripetuto Benedetto XVI. «Non c’è contraddizione tra quello che noi sappiamo attraverso la fede e quello che apprendiamo attraverso la scienza» (Funes).

Ad ogni modo, supposto che esistano realmente altri esseri, la religione cristiana e la teologia non subirebbero alcun contraccolpo Verrebbe infatti messo in risalto il Cristo, quale Signore di tutto l’universo: unico mezzo senza il Quale non v’è salvezza.

di Claudio Crescimanno     

Tra le disposizioni contenute nella Lettera apostolica Misericordia et Misera, pubblicata il 21 novembre, quella che avrà l’effetto più risonante è certamente l’estensione in modo stabile a tutti i confessori della possibilità di assolvere il peccato di aborto procurato e contemporaneamente di rimettere la scomunica latæ sententiæ ad esso legata.

Il provvedimento, infatti, era già stato preso all’inizio del Giubileo straordinario, un anno fa, come misura altrettanto straordinaria, per favorire il ricorso più ampio possibile di tutti i fedeli al sacramento della confessione e favorire così quella generale purificazione dalle colpe del popolo cristiano, che è il senso ultimo di ogni Anno santo. Ora questa concessione viene estesa ad ogni sacerdote che confessa. Il cambiamento è molto importante: vediamo dunque di capirne meglio la portata con l’aiuto di qualche domanda e relativa risposta, speriamo, chiarificatrice.

1) Fino ad un anno fa il peccato di aborto non veniva assolto?
​
Ovviamente sì, veniva assolto, è logico. Non c’è colpa per quanto grave, che non possa essere perdonata, quando colui che la confessa è sinceramente pentito, pronto a correggersi e disposto a compiere una penitenza proporzionata.

Però comportava delle restrizioni. Per semplificare, poniamo il caso di colui o colei che (sino ad un anno fa) si presentava al confessionale e, tra le altre cose, si riconosceva colpevole di aver compiuto un aborto. Precisiamo che il peccato coinvolge a pieno titolo sia la donna che lo ha compiuto, sia i familiari che l’hanno incitata ad esso, sia il personale medico che ha cooperato direttamente alla sua realizzazione, sia i politici che lo promuovono.

A questo punto il confessore non poteva che ricordare a questa persona la gravità del peccato commesso (o favorito) e delle sue conseguenze, tra le quali il fatto di essere incorsa nella scomunica. Doveva inoltre – eccoci al punto – spiegarle che per essere assolta da questo peccato e contemporaneamente essere sciolta dalla scomunica annessa doveva rivolgersi ad alcuni sacerdoti autorizzati: il vescovo diocesano, il suo vicario generale, il canonico penitenziere della cattedrale e altri ancora incaricati ad hoc. Il ricorso ad uno di questi sacerdoti poteva essere fatto in due modi: o il penitente andava personalmente al più presto da uno di questi sacerdoti e ripeteva la confessione; oppure il confessore lasciava in sospeso la confessione in corso, ricorreva lui stesso ad una delle figure sopra elencate (naturalmente fatto salvo il segreto circa l’identità del penitente in questione) e, ricevuta l’autorizzazione, invitava il penitente a tornare per impartirgli l’assoluzione con relativa remissione della scomunica.

È evidente che questo procedimento rendeva più laborioso ricevere l’assoluzione di questo peccato. Ma questo non significa in alcun modo che si volesse porre ostacoli al perdono: molti anni prima che ci fosse un giubileo intitolato alla misericordia di Dio, già il Catechismo della Chiesa Cattolica assicurava che, ponendo delle regole per l’assoluzione di questa colpa, “la Chiesa non intende in tal modo restringere il campo della misericordia. (Ma piuttosto) essa mette in evidenza così la gravità del crimine commesso” (n. 2272)

2) Perché era stata posta la necessità di ricorrere a sacerdoti appositamente incaricati? Forse perché la scomunica rende più grave il peccato?

Il delitto dell’aborto procurato è un peccato mortale e nulla può rendere un peccato mortale più grave di quanto già sia. Il peccato mortale è la cosa più grave in assoluto sulla faccia della terra e oltre ad esso non c’è nulla.

Sarebbe poi assurdo che la Chiesa intervenisse per rendere più grave una cosa già mortalmente grave! Il compito della Chiesa è combattere il peccato non certo ‘aggravarlo’. 

Il senso di una censura ecclesiastica, dunque, non è quello di peggiorare una situazione di peccato, ammesso e non concesso che sia peggiorabile; il senso è, al contrario, quello di rendere più evidente la gravità di un peccato in modo da mettere in guardia coloro che non lo valutano adeguatamente per ciò che è.

3) Allora perché l’Autorità della Chiesa aggiunge la scomunica?

La scomunica è un’aggravante non sul peccato, ma sul peccatore, in quanto gli manifesta la gravità di ciò che ha fatto, e non solo per la sua personale vita morale, ma anche per la comunità: la scomunica, come dice la parola stessa, è la pena per l’impatto che il peccato commesso ha non solo sui singoli, ma sul corpo ecclesiale e sociale. Infatti “l'aborto va oltre la responsabilità delle singole persone e il danno loro arrecato, assumendo una dimensione fortemente sociale: è una ferita gravissima inferta alla società e alla sua cultura da quanti dovrebbero esserne i costruttori e i difensori … ci troviamo di fronte ad un'enorme minaccia contro la vita, non solo di singoli individui, ma anche dell'intera civiltà” (Giovanni Paolo II, enciclica Evangelium vitæ, n. 59).

Perché infatti l’Autorità della Chiesa avrebbe legato l’aggravante della scomunica ad alcuni peccati mortali e non a tutti, e in particolare al delitto dell’aborto, se non per questo motivo? Perché esso porta con sé dei fattori di particolare impatto sociale.

Vediamoli brevemente:

- un peccato diviene particolarmente grave quando colpisce un innocente perché, oltre al danno recato, è anche un atto di ingiustizia, poiché qualunque azione contro un innocente è immeritata; così pure è particolarmente grave quando colpisce un debole perché è anche un atto di prevaricazione, poiché il debole non può difendersi. Ora, è evidente che l’ingiustizia e la prevaricazione sono fattori fortemente destabilizzanti per la struttura della comunità umana; ed è altrettanto evidente che nessun crimine ha per vittima un soggetto più innocente e indifeso di un bambino nel grembo della madre. Dunque l’aborto costituisce un disordine sociale gravissimo. Ecco perché Madre Teresa di Calcutta poteva dire in tutta verità che il più grande nemico della pace nel mondo è l’aborto! (cf Congregazione per la Dottrina della Fede, Istruzione Donum Vitæ, III).

- Il pericolo che gli uomini sottovalutino la gravità di un peccato è tanto più grande nella misura in cui sono numerosi e autorevoli coloro che minimizzano tale gravità. Ora, nel caso dell’aborto è lo Stato stesso, cioè la massima fonte di autorevolezza sociale, che ha dichiarato l’aborto addirittura legittimo. Dunque è evidente che una tale azione pubblica di contrapposizione alla legge di Dio deve essere sanzionata nel modo più forte possibile dall’Autorità della Chiesa, che infatti ha comminato la pena ecclesiastica più grave, a tutela della verità divina e della dignità della persona.

- L’aborto ha evidentemente come effetto primario l’uccisione di un innocente, ma ha un effetto ugualmente devastante sulla comunità nel quale si compie: la vita della madre è segnata per sempre, il rapporto di coppia e la vita coniugale, già in atto o in prospettiva di realizzazione, ne viene sconvolta, tutto l’ambiente di vita, dei partenti e degli amici, ne subisce un contraccolpo. Dunque, insieme al bambino non nato, è la famiglia, comunità base della Chiesa e della società, la ‘vittima’ dell’aborto, ed è anche per tutelare questo immenso valore che viene comminata la scomunica. 

4) Quali potrebbero essere gli effetti di questo cambiamento normativo?

Dopo tutto ciò che abbiamo detto, risulta chiaro qual è il motivo per cui al delitto di aborto è legata la scomunica e il perché la remissione della scomunica non era ‘facilitata’. Dopo le disposizioni contenute in Misericordia et Misera non viene modificata la legge canonica e quindi la scomunica legata all’aborto resta, ma non è più necessario ricorrere ad un confessore ‘speciale’ e qualunque sacerdote può assolverlo.

Indubbiamente questa nuova prassi potrà facilitare, come ci auguriamo, l’avvicinamento al confessionale di coloro che si convertono dopo questo orribile peccato.

D’altra parte speriamo vivamente che non diventi oggetto di strumentalizzazione da parte delle lobby abortiste e dei guru della mentalità dominante che approfittano di tutto pur di far apparire meno dura la condanna inappellabile della Chiesa, che è l’unica voce fuori dal coro rimasta. Purtroppo sappiamo bene che nella manipolazione dei media facilmente ciò che anche solo indirettamente viene meno sanzionato, significa che, anche per la Chiesa, è diventato meno grave, e se è meno grave alla fin fine vuol dire che si può fare. Occorrerà dunque moltiplicare la vigilanza perché i fedeli non cadano in questa trappola.

Quanta pena fa vedere molti accorrere pronti e compunti al linciaggio mediatico di un anziano sacerdote e teologo la cui colpa, probabilmente è stata quella di collegare, forse in maniera troppo diretta peccato originale e terremoto. Che i disastri naturali – parliamo di teologia, ovviamente – siano come le malattie, il dolore e la morte stessa il frutto della cacciata dall’Eden non dovrebbe stupire nessuno. Il grande mistero del dolore, e soprattutto della sofferenza dell’innocente, con cui è così difficile venire a patti, ha la sua spiegazione lì: nella caduta.

Che cosa ha detto il padre Cavalcoli? “Questi disastri sono conseguenza del peccato originale, si possono considerare come un castigo divino- dice. “Si ha l’impressione che le offese che si recano alla legge divina, pensate alla dignità della famiglia, del matrimonio, alla stessa dignità dell’unione sessuale…viene da pensare che siamo proprio…chiamiamolo castigo divino, ma inteso come un richiamo per ritrovare i principi della legge naturale”.

Penso che se padre Cavalcoli si fosse fermato a “legge divina” oggi non saremmo qui a discutere del caso. Ma – ahimè per lui – ha toccato il tema più sensibile e importante per i mass media e il partito al potere: le unioni civili, ecc.. Non c’è bisogno di dire altro.

Da un collegamento diretto fra un fatto di fede e un disastro naturale si è passati direttamente al linciaggio. 

Ma a questo si aggiunge che il padre Cavalcoli è in odore di essere un po’ tradizioale (peccato gravissimo nella Chiesa di oggi) e parlava su Radio Maria, anch’essa pochissimo modernista, progressista e misericordista. E quindi giù botte. In particolare da chi invece di cercare di far capire ai cristiani e non cristiani il senso del collegamento “scandaloso” fra peccato e dolore hanno colto l’occasione per picchiare in testa a un fratello non della loro scuola.

testo di M. Tosatti riadattato dallo staff di NAZARETHFDD

I 5 punti che la Chiesa chiarisce nel documento della Congregazione per la Dottrina della Fede approvato dal papa

​
La pratica della cremazione si è diffusa in vari Paesi, e a volte attraverso “nuove idee in contrasto con la fede”. Per questo, la Santa Sede desidera istruire meglio i suoi fedeli su questo tema.

In tal senso, la Congregazione per la Dottrina della Fede ha pubblicato questo martedì 25 ottobre il documento di istruzione sulla sepoltura dei defunti e la conservazione delle ceneri in caso di cremazione.

Nel testo ufficiale, firmato dal cardinale Gerhard Müller, prefetto dell’ex “Sant’Uffizio”, la Chiesa afferma che la cremazione non è proibita, “a meno che questa non sia stata scelta per ragioni contrarie alla dottrina cristiana”.

Ad ogni modo, “continua a preferire la sepoltura dei corpi poiché con essa si mostra una maggiore stima verso i defunti”, come indica il documento Ad resurgendum cum Christo, approvato da papa Francesco il 18 marzo scorso.

“La Chiesa, dopo la celebrazione delle esequie, accompagna la scelta della cremazione con apposite indicazioni liturgiche e pastorali, avendo particolare cura di evitare ogni forma di scandalo o di indifferentismo religioso”.

Dal Vaticano si avverte che in tema di cremazione non vale tutto.

Le ceneri non possono essere tenute in casa o ripartite tra i familiari, né è corretta la loro dispersione “nell’aria, in terra o in acqua”. Si può arrivare a negare le esequie, in alcuni casi, se sussistono “ragioni contrarie alla fede cristiana”.


Vediamo i 5 punti chiave della questione, in precedenza solo menzionati:

1. Le ceneri devono essere conservate in luoghi sacri

“Le ceneri del defunto devono essere conservate di regola in un luogo sacro, cioè nel cimitero o, se è il caso, in una chiesa o in un’area appositamente dedicata a tale scopo dalla competente autorità ecclesiastica”.

Così si dispone per “ridurre il rischio di sottrarre i defunti alla preghiera e al ricordo dei parenti e della comunità cristiana”.

“In tal modo, inoltre, si evita la possibilità di dimenticanze e mancanze di rispetto, che possono avvenire soprattutto una volta passata la prima generazione, nonché pratiche sconvenienti o superstiziose”.

2. Le ceneri possono essere portate a casa solo in casi rari

La conservazione delle ceneri in casa viene permessa solo in casi di “circostanze gravi ed eccezionali, dipendenti da condizioni culturali di carattere locale”, e dietro l’autorizzazione delle autorità ecclesiali.

3. Le ceneri non possono essere divise

Le ceneri “non possono essere divise tra i vari nuclei familiari e vanno sempre assicurati il rispetto e le adeguate condizioni di conservazione”.

4. Le ceneri non possono essere disperse

“Per evitare ogni tipo di equivoco panteista, naturalista o nichilista, non sia permessa la dispersione delle ceneri nell’aria, in terra o in acqua o in altro modo”.

5. Le ceneri non possono essere trasformate in ricordi commemorativi

Non si approva nemmeno “la conversione delle ceneri cremate in ricordi commemorativi, in pezzi di gioielleria o in altri oggetti, tenendo presente che per tali modi di procedere non possono essere addotte le ragioni igieniche, sociali o economiche che possono motivare la scelta della cremazione”.

“Nel caso che il defunto avesse notoriamente disposto la cremazione e la dispersione in natura delle proprie ceneri per ragioni contrarie alla fede cristiana, si devono negare le esequie, a norma del diritto”, conclude il documento.


Nel 1963 il Sant’Uffizio raccomandava la sepoltura del cadavere del defunto, ma non negava i sacramenti e i funerali ai fedeli che manifestavano la volontà di essere cremati.

In quest’ultimo documento, si riaffermano e si spiegano vari concetti di fede collegati alla resurrezione, alla sepoltura e al rispetto della dignità del corpo.

Quelle assurde accuse alla Santa di Calcutta; assolutamente da leggere!

Ci sono frasi che, da sole, dicono più di mille biografie. Immagini, come istantanee dell’anima, capaci di illuminare il cuore dell’uomo, fino alla radice stessa del suo stare al mondo. Per Teresa di Calcutta papa Francesco ne ha trovata una bellissima, profondissima nella semplicità: «La sua santità è tanto vicina a noi, tanto tenera e feconda che spontaneamente continueremo a chiamarla madre». 

Una mamma, verrebbe voglia di dire, piagata dalla sofferenza eppure capace di sorridere. Dagli occhi trasparenti come specchi, e che infatti non puoi evitare. Dalle mani ruvide di lavoro ma tenere e affettuose come nessun’altra. Mani che accarezzano, che chiamano, che si fondono una nell’altra per pregare, che ti toccano, il viso e l’anima. Perché se c’è un modo per riassumere la santità di Madre Teresa è parlare della sua vicinanza, fisica oltreché spirituale, ai rifiutati, ai disprezzati, a quelli che nessuno vuole.

La santa di Calcutta non si è limitata a parlare dei poveri o a chiedere politiche antimiseria, ma si è chinata sugli ultimi, li ha soccorsi, li ha abbracciati. Li ha toccati. Fino a mescolare le loro lacrime con le sue, fino a confondere la sua testimonianza d’amore con il loro grido di sofferenza. Per questo addolora, e non poco che oggi proprio quell’atteggiamento le venga mosso a rimprovero, a colpa, a macchia infamante. Soprattutto sui social, ma non solo, la si accusa di avere usato i miserabili come vetrina mediatica mentre avrebbe dovuto pensare a curarli, e guarirli. 

Ma la requisitoria si fonda su un assunto sbagliato, che cioè la gratuità non esista, il pubblico ministero non ha tenuto conto di come la carità possa avere tante facce quante sono le donne e gli uomini che popolano il mondo. Madre Teresa non era un medico, non ha fondato ospedali dove semmai indirizzava chi poteva. La sua vocazione era il Vangelo di Gesù, era raccogliere i più poveri tra i poveri per farli sentire amati, per nutrirli, per togliere loro di dosso la puzza dell’abbandono, per accompagnarli nella loro fine altrimenti solitaria, fino a fargli dire come quella donna: «Sono vissuta come una bestia e ora muoio come un angelo». 

E chissà, ma è molto più di un dubbio, che alla base dell’accusa non ci sia proprio, tragico paradosso, la difesa della vita più debole, cioè quella rifiutata prima ancora di vedere la luce. Madre Teresa infatti aveva una colpa imperdonabile, considerava l’aborto un male, si è impegnata fino all’ultimo dei suoi giorni nel sostenere che «chi non è ancora nato è il più debole, il più piccolo, il più misero». 

Oggi giorno – disse a Oslo ricevendo il Nobel per la pace – «il più grande distruttore di pace è l’aborto, perché è una guerra diretta, una diretta uccisione, un diretto omicidio per mano della madre stessa». Parole inaccettabili in chi si vorrebbe icona di una Chiesa ridotta al rango, e lo si dice con il massimo rispetto, di una tra le tante agenzie di assistenza sociale. Autorizzata a usare il vocabolario del cosiddetto progressismo fino a quando non tocca la corda dell’etica, della morale legata a filo doppio con le ragioni del potere. Non solo economico. Eppure furono proprio le suore di Madre Teresa ad accettare il rischio di farsi carico dei malati di Aids quando si aveva paura persino a sfiorarli. Sono ancora loro, oggi, a soccorrere le vittime della tratta, a prendere in braccio i bambini deformi, a soccorrere i vecchi abbandonati per strada, a liberarli dall’angoscia, oltreché dai pidocchi. Sapendo che in cambio potrebbero non ricevere neppure un ‘grazie’. «È molto importante capire che l’amore per essere vero, deve fare male – disse ancora Madre Teresa a Oslo quell’11 dicembre 1979 –. Ha fatto male a Gesù amarci, gli ha fatto male».

Fino ad accettare offerte, ed è la seconda grande accusa mossa alla religiosa albanese, da chi ha le mani sporche, dittatori sanguinari piuttosto che discussi miliardari. «Chiedere l’elemosina, quando è fatto per Cristo, è bellissimo», spiegava Madre Teresa condensando in quell’affermazione, lei che viveva di sola carità, la sua fiducia totale nella Provvidenza. Cioè il filo rosso che lega insieme la storia della santità sociale di ogni tempo. Che trova radice nella preghiera, nel contatto quotidiano con l’Eucaristia, nella forza di alzare gli occhi al cielo anche quando pensiamo di non averne diritto. Persino nella notte oscura della fede, anche di fronte alla più inspiegabile delle sofferenze. Proprio come una madre cresciuta alla scuola della croce, che sa trovare nel Vangelo della misericordia la luce per illuminare le tenebre degli ultimi. Il sale per dare sapore alla sua ricetta di vita, fondata su un unico ingrediente: «solo l’amore», compreso quello povero, svilito, disprezzato dai grandi della terra, «salverà il mondo».

Cosa ci può insegnare un anziano sacerdote gettato a terra mentre distribuiva la Comunione
di ELIZABETH SCALIA by ALETEIA 

Tempo fa mi è capitata sulla scrivania questa fotografia, che mi ha fatto fermare a riflettere.

Negli Stati Uniti alcuni vorrebbero vedere le religioni – tutte le religioni, non solo il cristianesimo – rimosse dalla pubblica piazza. Il giornalista Frank Bruni ha affermato: “Sostengo il diritto delle persone di credere e di dire quello che vogliono – tra i loro banchi, a casa loro e nel loro cuore”, riducendo il concetto di “tolleranza” a silenzio e invisibilità.

La posizione di Bruni, tuttavia, è per il momento minoritaria, e i cristiani negli Stati Uniti sono abbastanza tranquilli, ma in altri luoghi, come il Vicino e Medio Oriente e alcune parti dell’Asia, la situazione è radicalmente diversa.

Quello che vediamo in questa immagine è un sacerdote anziano, attaccato e gettato a terra mentre stava distribuendo la Comunione ma preoccupato solo di raccogliere e proteggere la Santa Eucaristia.

Secondo UCA News, l’episodio è avvenuto l’8 agosto 2012 nel villaggio di Gangjeong, sull’isola di Jeju, in Corea del Sud.

Il sacerdote, padre Bartholomew Mun Jung-hyun, stava celebrando la Messa alle porte di una controversa base navale che il Governo stava costruendo nella zona. Stava distribuendo la Santa Comunione quando le autorità hanno fatto irruzione e hanno iniziato a picchiare i presenti, incluso il sacerdote, gettandolo a terra.

Di fronte alle voci secondo le quali l’Eucaristia gettata a terra era stata calpestata da un poliziotto, la diocesi di Cheju ha chiesto subito delle scuse, ma la Polizia ha negato tutto.

Questa immagine dice del sacerdozio molto di più di mille trattati teologici. È verissimo, e dovrebbe far pensare i (pochi ma rumorosi) cristiani tentati di gridare “Persecuzione!” in casi come quello della protesta negli Stati Uniti contro Starbucks, che a Natale aveva tolto tutti i simboli natalizi dai suoi bicchieri lasciando solo il colore rosso, assumendo un atteggiamento secolare.

Se e quando arriverà la vera persecuzione, non avrà certo la forma di un bicchiere rosso da cui si può bere o meno.

E in quel momento spero che riusciremo a ricordare un sacerdote in un piccolo villaggio della Corea del Sud che ha risposto a una minaccia pensando non a sé, ma solo al Corpo di Cristo – con un’umiltà che rende gloria a Dio.